Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» на решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – ООО «Центр-Актив») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании недействительным пунктов договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности, соблюдении претензионного порядка.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр-Актив» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался финансировать строительство жилого помещения – квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский Край, <адрес>. Истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме. Ответчик обязанность по передаче жилого помещения в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, направленная в его адрес досудебная претензия о выплате неустойки не была удовлетворена. Выражал несогласие с п. 11.2, 11.3 договора, предусматривающих условия о необходимости направления ответчику двух претензий и рассмотрения спора по месту нахождения ответчика. Считал, что данные условия договора нарушают его права, как потребителя. По указанным основаниям, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просил суд признать недействительными п. 11.2, 11.3 договора, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом признаны недействительными п. 11.2, 11.3 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения о необходимости направления не менее двух претензий до разрешения спора в судебном порядке, рассмотрении спора по настоящему договору в суде по месту нахождения застройщика. С ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 980 рублей 91 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 992 рубля 58 копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 1 935 218 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 986 рублей 74 копейки. С ООО «Центр-Актив» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 359 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Центр-Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки, штрафа, уменьшив их размер, определенный судом ко взысканию; отменить решение суда в части признания п. 11.2, 11.3 договора недействительными, оставив исковые требования истца без рассмотрения; отменить решение суда в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы указало на несоблюдение истцом предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ досудебного порядка в части оспаривания п. 11.2, 11.3 указанного договора. Ссылалось на необходимость снижения сумм неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки, штрафа во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ООО «Центр-Актив». Указывало на отсутствие вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков строительства многоквартирного жилого дома, со ссылкой на внесение изменений в разрешительную документацию. Полагало необоснованным вывод суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр-Актив», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Центр-Актив».

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр-Актив» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский Край, <адрес>. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира №№, стоимостью 1 935 218 рублей.

Согласно п. 2.3 указанного договора, срок передачи объекта участнику определен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в указанный срок объект не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 138 980 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая свои права, как потребителя нарушенными, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Одновременно выражая несогласие с п. 11.2, 11.3 договора, заключенного с ответчиком.

Как предусмотрено п. 11.2 указанного договора, до разрешения спора в судебном порядке стороны обязаны направить друг другу не менее двух претензий с приложением документов, обосновывающих требования. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии.

В соответствии с п. 11.3 договора, в случае невозможности разрешения споров после рассмотрения двух претензий, стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика.

Разрешая требования истца о признании условий указанных пунктов недействительным, суд указал, что включение в договор условия о подсудности возникающих из этого договора споров суду по месту нахождения застройщика, а также условие о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 23) обращает внимание на то, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В иных случаях законодатель не обязывает потребителя соблюдать претензионный порядок, следовательно, вышеуказанное условие, предусмотренное п. 11.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права ФИО2, как потребителя, и является недействительным. В связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части признания недействительным п. 11.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Исковые требования ФИО2 основаны на Законе о защите прав потребителей и мотивированы нарушением его прав потребителя, допущенным ответчиком.

Принимая во внимание, что истец проживает в Кировском районе Республики Крым, он был вправе обратиться в Кировский районный суд Республики Крым с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства.

То обстоятельство, что стороны определили подсудность рассмотрения споров, возникающих из договора по месту нахождения застройщика в г. Краснодаре, не являлось основанием для передачи дела по подсудности, поскольку, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, потребитель не может быть ограничен условием о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, вывод суда о недействительности условия пункта 11.3 договора, предусматривающего подсудность спора суду по месту нахождения застройщика, является правильным.

Кроме того, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Центр-Актив» (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнило обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры истцу, последним направлена претензия об уплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, у истца, как участника долевого строительства имеется право на получение предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и договором участия в долевом строительстве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Истцом решение суда не оспаривается.

Сторона ответчика, выражая несогласие с решением суда ссылается на несоразмерность определенных судом ко взысканию сумм неустойки, штрафа, полагая их необоснованно завышенными, а также указывает на то, что взыскание неустойки на будущий период не предусмотрено действующим законодательством.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.3 заключенного договора ООО «Центр-Актив» обязалось в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2 объект долевого строительства по акту приема-передачи – квартиру №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были исполнены обязательства по договору в части внесения оплаты в размере 1 935 218 рублей, однако квартира в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не была передана истцу (л.д. 14).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Центр-Актив» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 980 рублей 91 копейка (л.д. 15-17). Указанная претензия была оставлена ООО «Центр-Актив» без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Установив, что квартира в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не была передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определив ее взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 973 рубля 49 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 1 935 218 рублей).

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года №11-КГ18-21).

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 986 рублей 74 копейки (из расчета (192 973 рублей 49 копеек (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, со ссылкой на возможное возникновение задолженности перед другими дольщиками и контрагентами по договорам поставки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных ответчиком доказательств, верно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии в рассматриваемых правоотношениях форс-мажорных обстоятельств повлекших увеличение срока строительства, в виде длительности процесса внесения администрацией муниципального округа г. Краснодар изменений в генеральный план городского округа и правила землепользования и застройки в 2015-2018 годах, поскольку на момент заключения сторонами договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о наличии указанных обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 13.1, 13.3 заключенного сторонами договора предусмотрено условие об освобождении от ответственности стороны в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в случае извещения в письменной форме о наличии таковых в пятидневный срок со дня наступления обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, доказательств соблюдения данных условий договора ответчиком суду не представлено, судом не установлено. Соответственно суждения апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности удовлетворения требований истцов только за счет денежных средств иных дольщиков основан на неверной оценке обстоятельств, поскольку статус ответчика как коммерческой организации, предполагает ведение деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть возникновение собственного дохода не связанного с вложениями дольщиков.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО1