Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с (уточненным) иском к ФИО2 о взыскании оплаты за работу сверхурочно с мая 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 28 128 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что работала продавцом в магазине «Росс» ИП ФИО2. <дата> с ней был заключен трудовой договор. <дата> год, истица была уволена по собственному желанию. В период работы истица неоднократно привлекалась к исполнению трудовых обязанностей сверхурочно, о том, что часы за работу сверхурочно не оплачивались, узнала только при увольнении. Ранее полагала, что работодатель оплатит ей переработку при оплате отпускных или при окончательном расчете.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока обращения в суд, учитывая длящийся характер нарушения работодателем ее трудовых прав и обращение в суд до истечения трехмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений <дата>

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты за работу сверхурочно, суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для защиты нарушенного права.

Вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> по <дата>, работала в качестве продавца в магазине «Росс» ИП ФИО2. Согласно п. 11 трудового договора сторон, истице установлена заработная плата, которая с <дата> с учетом дополнительного соглашения составляла сумму 4330 рублей и выплачивалась 10 числа.

Приказом от <дата> истица <дата> уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

<дата> между сторонами подписано мировое соглашение об изменении оснований увольнения и даты увольнения, согласно которому, истица уволена по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) <дата> Мировое соглашение сторон утверждено определением Большеулуйского районного суда <адрес> от <дата>

<дата> истица обратилась в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочные часы работы в период с <дата> по <дата>

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая спор, суд исходил из даты прекращения трудовых отношений сторон - <дата>, что подтверждено приказом об увольнении и получения истицей окончательного расчета и трудовой книжки с записью об увольнении в указанный день. При этом суд учел, что в последующий период ФИО1 трудовых обязанностей не выполняла, с <дата> предпринимательская деятельность ответчика в установленном законом порядке прекращена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об исчислении срока обращения в суд по требованиям ФИО1, связанными с расчетом при увольнении с <дата>, поскольку изменение по соглашению сторон <дата> даты и основания увольнения истицы не влияет на исчисление срока обращения в суд по требованиям о выплате задолженности по заработной плате за период по <дата> включительно.

Кроме того, в спорный период работы с <дата> по <дата> ежемесячно получая заработную плату, истица достоверно знала о ее размере и соответственно ежемесячно должна была узнавать о нарушении своего права на оплату сверхурочных часов работы.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия признает верным по существу вывод суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за весь спорный период, учитывая обращение истицы с требованиями о взыскании не начисленных сумм заработной платы <дата>

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истицы за защитой нарушенного права, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований по существу, указав, что показаниями свидетелей и объяснениями истицы с достоверностью не подтверждено количество часов переработки ФИО1 в спорный период.

С приведенными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неверном отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ со ссылкой на прекращение трудовых отношений сторон <дата> и длящийся характер нарушения прав работника, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 была уволена <дата>, а <дата> между сторонами было достигнуто соглашение об изменении даты и основания увольнения работника. При этом спорные суммы заработной платы за период работы с <дата> по <дата> работодателем истице не начислялись.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большеулуйского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: