Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, возложении обязанности по оплате кредитных обязательств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца - адвоката Гавриловой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее -министерство) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, возложении обязанности по оплате кредитных обязательств. В обоснование требований указала, что распоряжением министерства она была поставлена на учёт в качестве нуждающейся в получении социальной выплаты за счет средств областного бюджета на частичное возмещение в течение десяти лет расходов на оплату процентов по ипотечному займу (кредиту) на приобретение (строительство) жилого помещения в соответствии с Законом Саратовской области № 168-ЗСО «О предоставлении меры социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в Саратовской области, на приобретение жилых помещений с привлечением заемных средств». Несмотря на обращение к ответчику 15 июня 2012 г. о выдаче справки о расчетной величине ипотечного займа (кредита), справка ей была выдана только 19 сентября 2012 г. На основании указанной справки истец заключила 21 ноября 2012 г. кредитный договор. 29 января 2013 г. она обратилась в министерство с заявлением для заключения договора на перечисление сумм компенсации в связи с приобретением жилья. 14 февраля 2013 г. министерство отказало в предоставлении социальной выплаты по тем основаниям, что срок действия ранее выданной справки закончился 15 ноября 2012 г., при этом заявитель не обращалась в уполномоченный орган для продления срока действия справки, а 21 ноября 2012 г. заключила кредитный договор. Истец не согласна с данным решением ответчика и просила признать действие министерства по несвоевременной выдаче справки о расчетной величине ипотечного займа (кредита) незаконными, взыскать с министерства в ее пользу сумму предоставляемого первоначального взноса в размере <данные изъяты> и 50% от суммы процентов по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ней и <данные изъяты>, обязать ответчика производить частичное возмещение процентов по кредитному договору на основании справки № 6069/25-7 от 15 июня 2012 г., взыскать с ответчика судебные издержки и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что пятимесячный срок действия справки должен исчисляться со дня ее выдачи, то есть с 19 сентября 2012 г. Указывает, что ей были причинены убытки из-за отказа ответчика в предоставлении социальной выплаты.

Истец ФИО1, представитель ответчика министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 21 мая 2012 г. семья С-ных была признана нуждающейся в получении компенсации и поставлена на жилищный учёт распоряжением от 15 июня 2012 г. № 194-р министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

19 сентября 2012 г. ФИО1 была выдана справка № 6069/25-7 от 15 июня 2012 г. о расчетной величине ипотечного займа (кредита) в соответствии с Законом Саратовской области № 168-ЗСО «О предоставлении меры социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в Саратовской области, на приобретение жилых помещений с привлечением заемных средств» (л.д. 69).

21 ноября 2012 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили с <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

28 ноября 2012 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

29 января 2013 г. истец обратилась в министерство с заявлением для предоставления социальных выплат после получения ипотечного займа (кредита) на приобретение (строительства) жилых помещений, в соответствии с Законом Саратовской области № 168 ЗСО «О предоставлении меры социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в Саратовской области, на приобретение жилых помещений с привлечением заемных средств», предоставив необходимые документы.

Письмом № 1546 от 14.02.2013 г. министерством ЖКХ Саратовской области было отказано в предоставлении социальных выплат, поскольку срок действия справки № 6069/25-7 от 15 июня 2012 г. истек 15 ноября 2012 г., и не было обращения со стороны заявителя для продления срока ее действия (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий по несвоевременной выдаче справки о расчетной величине ипотечного займа (кредита) незаконными, взыскании денежных средств, возложении обязанности по оплате кредитных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что законные права и интересы истца ответчиком не нарушены, действия ответчика были совершены в пределах компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Саратовской области от 25.11.2011 № 168-ЗСО (ред. от 31.05.2012) «О предоставлении меры социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в Саратовской области, на приобретение жилых помещений с привлечением заемных средств» (далее - Закон) справка о расчетной величине ипотечного займа (кредита) выдается для представления ее в кредитные организации. Срок действия указанной справки - пять месяцев.

Согласно п. 3.1 ст. 4 вышеуказанного Закона педагогический работник, получивший справку о расчетной величине ипотечного займа (кредита), но не получивший в установленном порядке ипотечный заем (кредит), имеет право на продление срока действия указанной справки на срок, указанный в части 3 настоящей статьи, если обратится в уполномоченный орган не позднее 15 календарных дней по окончании срока ее действия. При продлении срока действия справки о расчетной величине ипотечного займа (кредита) расчетная величина ипотечного займа (кредита) подлежит перерасчету в случае изменения стоимости квадратного метра общей площади жилья, указанной в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона уполномоченный орган на основании представленных документов, указанных в части 1 настоящей статьи, проводит проверку представленных документов на их соответствие условиям, определенным в пунктах 1, 6-9 статьи 2 настоящего Закона. По результатам проверки уполномоченный орган:

1) в течение 30 дней с даты представления документов осуществляет выплату социальной выплаты на первоначальный взнос либо мотивированно отказывает в выплате указанной социальной выплате;

2) на основании учетного дела педагогического работника, нуждающегося в предоставлении ему меры социальной поддержки, формирует учетное дело педагогического работника - получателя социальной выплаты на оплату части процентов;

3) в течение 30 дней со дня представления документов заключает с педагогическим работником договор о социальной выплате на оплату части процентов либо мотивированно отказывает в заключении указанного договора.

Поскольку несвоевременная выдача ответчиком справки о расчетной величине ипотечного займа (кредита) не препятствовала получению ФИО1 в установленном порядке ипотечного займа (кредита) (для получения которого справка выдается), то полагать, что права истца были нарушены действиями ответчика по несвоевременной выдаче справки, оснований не имеется.

При этом в случае наличия конкретного нарушенного субъективного права истец ФИО1 не лишена возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по общим правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия справки должен исчисляться со дня ее выдачи, то есть с 19 сентября 2012 г. на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют и правовых последствий не влекут.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи