Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.04.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / )., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.04.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ( / / ) №: остановочные комплексы; по договору залога от ( / / ) №: производственное оборудование; по договору залога от ( / / ) №: товары, находящиеся в обороте; по договорам залога от ( / / ) №, от ( / / ) №: права по договорам аренды земельного участка; по договору залога от ( / / ) №: компьютер, монитор; по договору залога от ( / / ) №: остановочный комплекс; по договору залога от ( / / ) №: права по договору аренды земельного участка; по договору залога от ( / / ) №: товары, находящиеся в обороте.

Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договора залога оборудование и товары в обороте, находящееся в торговых павильонах, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что указанное имущество пришло в негодность и уничтожено (л.д. 145).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 21.05.2014 № 33-7598/2014). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику для реализации инвестиционного проекта «Финансирование затрат, связанных с установкой остановочных комплексов (в том числе изготовления, монтажа и отделки торговых павильонов, оплаты арендных платежей)» предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых на срок по ( / / ) (т. 1 л.д. 14 - 21).

( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику для финансирования инвестиционного проекта «Возмещение инвестиционных затрат» предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых на срок по ( / / ) (т. 1 л.д. 60 - 69).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с ФИО2 от ( / / ) №, от ( / / ) № (т. 1 л.д. 22 – 23, 70 - 72), с ФИО1 заключен договор залога от ( / / ) № (дополнительное соглашение от ( / / ) №), предметом которого являются остановочные комплексы, расположенные по адресу: ... (т. 1 л.д. 24 – 26, 27 - 29), с ИП ФИО1 - договор залога от ( / / ) № (дополнительное соглашение от ( / / ) №), предметом которого является торговое оборудование: прилавок из ДСП ( / / ) года выпуска (1 штука), прилавок из ДСП со стеклом ( / / ) года выпуска (5 штук), витрина из ДСП выставочная со стеклом ( / / ) года выпуска (2 штуки), витрина – стеллаж ( / / ) года выпуска (4 штуки), стеллаж железный 1,0 м ( / / ) года выпуска (6 штук), стеллаж железный 0,8 м ( / / ) года выпуска (2 штуки), стеллаж железный 0,65 м ( / / ) года выпуска (1 штука), стеллаж железный угловой ( / / ) года выпуска (2 штуки), стеллаж железный 0,9 м ( / / ) года выпуска (5 штук), стеллаж 0,6 м ( / / ) года выпуска (1 штука), стеллаж угловой ( / / ) года выпуска (1 штука), прилавок рабочий № бук ( / / ) года выпуска (1 штука), прилавок демонстрационный № бук (1 штука) (т. 1 л.д. 30 – 31, 32 - 34), с ИП ФИО1 - договор залога № от ( / / ) (дополнительное соглашение от ( / / ) №, дополнительное соглашение №), предметом которого являются товары, находящиеся в обороте, на сумму ( / / ) руб., залоговая стоимость ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 35 – 37, 38 – 40, 41 - 47), с ИП ФИО1 заключены договоры залога от ( / / ) №, от ( / / ) №, предметом которых являются имущественные права по договору аренды земельного участка № от ( / / ), по договору аренды земельного участка № от ( / / ) (т. 1 л.д. 48 - 49, 78 - 81). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) также заключен договор залога от ( / / ) № с ФИО1, предметом которого являются компьютер в сборе и монитор (т. 1 л.д. 73 - 76).

( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с установкой остановочного комплекса с лимитом ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком по ( / / ) (т. 1 л.д. 86 - 92).

( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотного капитала с лимитом ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком по ( / / ) (т. 1 л.д. 114 – 120, 121 - 125).

Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям обеспечивалось поручительством ФИО1, с которым заключены договоры от ( / / ) №, от ( / / ) № (т. 1 л.д. 93 – 95, 126 - 128). Кроме того с ИП ФИО1 был заключен договор залога от ( / / ) № (дополнительное соглашение от ( / / ) №), предметом которого является остановочный пункт, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 96 – 98, 99 - 102), договор залога от ( / / ) №, предметом которого являются товары (продукция), находящаяся в обороте, общей стоимостью ( / / ) руб. ( / / ) коп., залоговой стоимостью – ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 129 - 135). В обеспечение исполнения обязательств по договору от ( / / ) № также заключен договор залога имущественных прав от ( / / ) №, предметом которого являются имущественные права по договору аренды земельного участка № от ( / / ) (т. 1 л.д. 50 - 53).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитным договорам от ( / / ) №, от ( / / ) №, от ( / / ) №, от ( / / ) №, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 337, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщиком ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ответчик не согласен с решением суда в части обращения взыскания на производственное оборудование, являющее предметом залога по договору залога от ( / / ) № (дополнительное соглашение от ( / / ) №), и товары, находящиеся в обороте, указывая на утилизацию данного заложенного имущества. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на уничтожение залогового имущества, ФИО1 не представила суду доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих гибель заложенного имущества: торгового оборудования и товаров, находящихся в обороте.

Представленный суду апелляционной инстанции акт на списание оборудования от ( / / ), судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку невозможность предоставления такого доказательства в суд первой инстанции ответчиком не обоснована и не доказана (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП ФИО1 исковые требования ОАО «Сбербанка России» признала в полном объеме, в том числе и требования об обращении взыскания на заложенное оборудование и товары в обороте. О непригодности или гибели заложенного имущества суду не заявляла и не представила документы, подтверждающие уведомление залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, уничтожение заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии права залогодержателя на заложенное имущество, вследствие чего судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко