Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Коммунальная система» о признании действий по начислению задолженности по отоплению незаконными, признании коммунальной услуги не оказанной, начисленной задолженности в сумме 46 756,58 рублей отсутствующей, признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконными, признании начисленной задолженности по оплате содержания и ремонту жилья в сумме 15 204,29 рублей отсутствующей, взыскании убытков в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме».

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить описку в решении Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Коммунальная система» о признании действий по начислению платы за отопление, содержание и ремонт жилья незаконными, признании коммунальной услуг не оказанной, признании задолженности по оплате отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, считать датой вынесения решения суда «ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальная система» о признании действий по начислению платы за отопление, содержание и ремонт жилья незаконными, признании коммунальной услуги не оказанной, признании задолженности по оплате отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальная система» о взыскании задолженности по оплате за содержание, технический ремонт жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 017, 14 руб. и госпошлины в размере 2030, 51 руб. Представителем ООО «Коммунальная система» в суд была представлена справка о неверном расчете предполагаемой задолженности за содержание, технический ремонт жилья и коммунальные услуги, в данном случае за отсутствующее отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что представленный расчет ответчиком произведен неверно, так как ответчиком нарушены процедуры организации и проведения конкурса, поэтому ответчик не имел права на управление домом, на начисление платы без предоставления услуги отопления и без утверждения общим собранием собственника перечня работ и сметы по содержанию и ремонту жилья, что является неотъемлемым условием в управлении домом. Собственниками помещений был предъявлен протест ответчику на управление МКД, выраженный в письменном отказе платы за содержание жилья согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в повышении тарифов на содержание дома № №. В связи с чем, считает, что ответчик не имел оснований для самовольного применения неутвержденных тарифов и поэтому рассчитанная сумма в размере 15 204,29 руб. за содержание и техническое обслуживание жилья начислена неправомерно и незаконно. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента демонтажа радиаторов в ее квартире, она не являлась потребителем коммунальной услуги отопления, что подтверждается письмом ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем ответчик был извещен. Согласно представленному письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете с приложенным актом, представленным МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности предоставления коммунальной услуги отопления, так как отсутствовали радиаторы по причине их непригодности, ответчик был поставлен в известность вторично. Обстоятельства отсутствия отопления также подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии жителей дома; письмом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом осмотра №, заключением независимой экспертизы <данные изъяты>», актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ответчиком. Таким образом, ответчик в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил незаконное начисление платы за услугу отопление, в связи с чем, сумма в размере 46 756,58 руб. начислена неверно и незаконно. За водоотведение и водоснабжение в спорный период оплата произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать действия ООО «Коммунальная система» по начислению задолженности по отоплению незаконными, признать коммунальную услугу по отоплению не оказанной, признать начисленную задолженность по отоплению в сумме 46 756,58 руб. отсутствующей, признать действия управляющей организации ООО «Коммунальная система» по начислению платы за услугу за содержание и ремонт жилья незаконной, признать начисленную задолженность по содержанию и ремонту жилья в сумме 15 204,29 руб. отсутствующей, взыскать с ООО «Коммунальная система» понесённые убытки при проведении экспертизы в сумме 4 000 руб.; взыскать с ООО «Коммунальная система» госпошлину в сумме 2030 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ООО «Коммунальная система» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ (л.д.8).

Управление многоквартирным домом, в котором находится вышеуказанная квартира ФИО2, осуществляет ООО «Коммунальная система».

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что между ней и управляющей компанией не заключен договор, соответственно, по мнению истицы, ООО «Коммунальная система» не вправе начислять оплату за содержание и ремонт жилья, а также об отсутствии в ее квартире радиаторов отопления, в связи с их демонтажем, она не является потребителем коммунальной услуги по отоплению.

Между тем, разрешая заявленные требования суд правильно исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, уже являлись предметом исследования судебных инстанций.

Судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы находящиеся в ее квартире радиаторы системы отопления, без разрешения компетентного органа.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, в котором участвовали ФИО2 и ООО «Коммунальная система», установлено, что ФИО2 является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту дома, отоплению, предоставляемых управляющей организацией ООО «Коммунальная система» (л.д.40-48).

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальная система».

Данным решением с ФИО2, ФИО1 (сособственника квартиры) солидарно в пользу ООО «Коммунальная система» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных слуг за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 017,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 030,51 руб. (л.д.39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.50).

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Коммунальная система» о признании действий по начислению платы за отопление, содержание и ремонт жилья незаконными, признании коммунальной услуги не оказанной, признании задолженности по оплате отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано (л.д.51-55).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО2 является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту дома в силу закона, потребление услуг по содержанию и ремонту жилья в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от оплаты за пользование данными услугами, а также самовольное переустройство в квартире не освобождает ее от обязанности производить оплату за теплоснабжение.

Указанные обстоятельства являются обязательными для суда, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Иных оснований заявленных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела ФИО2 заявлен иной период начисления задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иная сумма начисленных коммунальных платежей, что также отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 оборот).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: