Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «КЗИО ИКМО <адрес>» на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>. Этим решением постановлено: иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на уменьшение платы за земельный участок, расположенный под объектом культурного наследия республиканского значения «Дом Е.И. Ремезовой, 1855 г., арх. Ф.И. Петонди», по адресу: <адрес> на сумму затраченных средств в размере <данные изъяты> копеек.

Обязать МКУ «Комитет земельных имущественных отношений ИК МО города Казани» произвести зачет в счет платежей за пользование земельным участком, расположенным под объектом культурного наследия республиканского значения «Дом Е.И. Ремезовой, 1855 г., арх. Ф.И. Петонди», по адресу: <...>, затрат на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия республиканского значения «Дом Е.И. Ремезовой, 1855 г., арх. Ф.И. Петонди», в размере <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО4, против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «КЗИО ИК МО города Казани») о признании права на уменьшение платы за земельный участок и возложении обязанности произвести зачет.

В обоснование требований указывается, что истцы являются собственниками объекта недвижимости, который в свою очередь является объектом культурного наследия республиканского значения «Дом Е.И. Ремезовой, 1855 г., арх. Ф.И. Петонди», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, истцами заключено охранное обязательство.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата>...., объект, принадлежащий истцам, включен в государственные охранные реестры недвижимых памятников истории, градостроительства и архитектуры республиканского (Республики Татарстан) значения.

Объект культурного наследия <адрес> «Дом Ремезовой» был приобретен истцами с состоянием износа в 80 %, что подтверждается отчетом об оценке.

В связи с проведением в городе Казани ряда международных спортивных игр (Универсиада, Чемпионат мира по водным видам спорта) Руководство Республики Татарстан требовало произвести реконструкцию здания, установить ограждение, фасад и привести в порядок земельный участок.

Для указанных выше целей для срочной реставрации Министерством культуры Республики Татарстан было направлено разрешение на реставрационные работы на объекте культурного наследия республиканского значения «Дом Е.И. Ремезовой, 1855 г., арх. Ф.И. Пе-тонди», расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем для проведения необходимых работ по реставрации здания, истцами были запрошены и получены необходимые разрешения.

При этом между Комитетом и истцами договор аренды земельного участка не заключался, что не исключает право лица, обеспечившего выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от <дата> №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

В Республики Татарстан действует Закон Республики Татарстан от <дата>....-ЗРТ «Об объектах культурного наследия в Республики Татарстан» в редакции от <дата>.

С момента проведения реставрационных работ истцами было заключено множество договоров, подтверждающих затраты на реставрационные работы:

-договор .... от <дата>, договор .... от <дата>, договор .... от <дата>, для реставрационных работ по приобретению и установки оконных блоков, входных блоков, дверей, балюстрада на лестничных маршах со столбами на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями по договорам: платежное поручение .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

-товарные чеки, накладные, фискальные чеки, квитанции о приобретении материалов на реставрационные работы на общую сумму 1 277 969,16 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право на уменьшение платы за земельный участок под объектом культурного наследия республиканского значения «Дом Е.И. Ремезовой, 1855 г., арх. Ф.И. Петонди», расположенного по адресу: <адрес> на сумму затраченных средств в размере 2 147 969 рублей 16 копеек; возложить обязанность на МКУ «Комитет земельных имущественных отношений ИК МО <адрес>» произвести зачет в счет платежей за пользование земельным участком, расположенного под объектом культурного наследия республиканского значения «Дом Е.И. Ремезовой, 1855 г., арх. Ф.И. Петонди», по адресу: <...>, затрат на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия республиканского значения «Дом Е.И. Ремезовой, 1855 г., арх. Ф.И. Петонди».

В заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» ФИО3 исковые требования не признала.

Третье лицо представитель Министерства культуры Республики Татарстан ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования, постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «КЗИО ИКМО <адрес>» ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом не были приняты во внимание их доводы о том, что правом на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат в соответствии с часть 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обладает только арендатор объекта культурного наследия, при этом порядок компенсации и размер определяется договором аренды. Между тем истцы являются не арендаторами объекта культурного наследия, а собственниками, в связи с чем, собственникам в соответствии в частью 3 статьи 14 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" может быть выплачена только компенсация, которая определяется Кабинетом Министров Республики Татарстан, в соответствии с абзацем первым части 4 статьи 9 Закона Республики Татарстан от <дата>....-ЗРТ «Об объектах культурного наследия в <адрес>».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 указывается на обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» - ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО4 возражала против доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ (редакции от <дата>) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Федеральный закон от <дата> №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривает проведение "работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Законом", которые должны носить неотложный характер либо быть предусмотрены договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>...., .... нежилые помещения №...., 34, 49-57 общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и нежилое здание площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенные на земельном участке по <адрес>, принадлежат ФИО6 и ФИО1 на праве долевой собственности каждому в размере 1/2 доли, права зарегистрированы за ...., .... от <дата>.

Указанное здание является объектом культурного наследия республиканского значения «Дом Е.И. Ремезовой, 1855 г., арх. Ф.И. Петонди».

Постановлением Исполнительного комитета <адрес> от <дата>.... земельный участок с кадастровым номером 16:50:010315:6 площадью 1326,7 квадратных метров, занимаемый административным зданием по <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность в долях без выдела в натуре: ФИО6 (1/2 доли в праве), ФИО1 (1/2 доли в праве).

Однако договор купли - продажи земельного участка с истцами не заключался.

В настоящее время истцы пользуются земельным участком с кадастровым номером 16:50:010315:6 площадью 1326,7 квадратных метров, занимаемым административным зданием по <адрес> без правоустанавливающих документов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов основаны на нормах части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ (редакции от <дата>) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Так согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ (редакции от <дата>) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат имеют только арендаторы объектов культурного наследия, что также согласуется с постановлением Кабинет Министров Республики Татарстан от <дата>.... «Об утверждении положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в государственной собственности Республики Татарстан объектами культурного, наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ».

Данным постановлением утверждено прилагаемое Положение об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в государственной собственности Республики Татарстан объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ.

При этом право собственников объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации предусмотрено пунктом 3 статьи 14 данного Федерального законна, в соответствии с которым собственники объекта культурного наследия имеют лишь право на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер компенсации определяется в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и входит в федеральную государственную программу сохранения и развития культуры.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не наделены правом на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат, данным право наделены только арендаторы объектов культурного наследия, что предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ (редакции от <дата>), в связи с чем требования истцов подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании за ними права на уменьшение платы за земельный участок под объектом культурного наследия республиканского значения «Дом Е.И. Ремезовой, 1855 г., арх. Ф.И. Петонди», расположенного по адресу: <адрес> на сумму затраченных средств в размере 2 147 969 рублей 16 копеек; возложении обязанности на МКУ «Комитет земельных имущественных отношений ИК МО <адрес> произвести зачет в счет платежей за пользование земельным участком, расположенного под объектом культурного наследия республиканского значения «Дом Е.И. Ремезовой, 1855 г., арх. Ф.И. Петонди», по адресу: <адрес>, затрат на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия республиканского значения «Дом Е.И. Ремезовой, 1855 г., арх. Ф.И. Петонди», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи