Гражданский кодекс часть 1

ФИО14Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, указывая на то, что по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведённой ФИО2 служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4[адрес] составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства органов государственного надзора от [дата][номер] и уведомление о выявлении самовольной постройки от [дата][номер], в соответствие с которыми на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050258:2, расположенном по адресу: ФИО4[адрес] выявлен факт возведения (создания) металлического строения с двумя выездными воротами, используемого для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей (автосервис «Таганка»). Перечень нарушений подробно изложен в акте проверки от [дата][номер]. Указанные документы были направлены ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4[адрес] в администрацию [адрес] в соответствии с Порядком взаимодействия. На основании п.2.8.2 Порядка взаимодействия по результатам рассмотрения уведомления и документов, указанных в п.2.2 настоящего Порядка, Комиссия по сносу самовольных построек на территории [адрес] (далее - Комиссия) вправе принять решение поручить администрации района [адрес], на территории которого расположена самовольная постройка, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленным требованиями. Согласно протоколу от [дата][номер] ( пункт 4) Комиссия приняла решение поручить администрации [адрес] обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. На основании выписки из ЕГРН от [дата][номер], собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером 52:18:0050258:2 является ФИО1. Площадь земельного участка составляет 562 кв.м., категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией. В ходе проверки, проведённой государственным инспектором ФИО4[адрес] по использованию и охране земель, установлен факт нарушения земельного законодательства, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым видом использования, в соответствии с видом разрешённого использования земельный участок предоставлен под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, а фактически используется под размещение автосервиса, антенно-мачтового сооружения (вышка сотовой связи). Государственным инспектором ФИО4[адрес]ФИО1 неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства с установлением сроков устранения нарушений. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Однако, ответчиком указанные нарушения до настоящего времени не устранены, земельный участок площадью 562 кв.м. в установленном порядке не оформлен и не освобождён. Таким образом, возведение ответчиком объекта — металлического строения с двумя выездными воротами, используемого для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей (автосервис «Таганка»), на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительства на нём такого объекта, свидетельствует о создании объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, под которой, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, постановлением [номер], понимается здание, « сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольное постройки.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ, постановлением администрации [адрес] от [дата][номер] «О сносе самовольных построек на территории [адрес]» администрация [адрес] просила суд признать металлическое строение с двумя выездными воротами, используемое для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей (автосервис «Таганка»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050258:2 по адресу: [адрес], самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку - металлическое строение с двумя выездными воротами, используемое для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей (автосервис «Таганка»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050258:2 по адресу: [адрес] течении 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 администрации г.Н.Новгорода поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2ФИО3 выразил несогласие с иском. Пояснил, что спорный объект является временным сооружением, не является недвижимым имуществом, поэтому положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие понятие самовольной постройки и основания для сноса самовольной постройки на отношения, связанные с ее возведением, не распространяются.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4[адрес] в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении иска администрации г.Н.Новгорода к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером 52:18:0050258:2 является ФИО1

Площадь земельного участка составляет 562 кв.м., категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата][номер].

По результатам проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведённой ФИО2 служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4[адрес] составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства органов государственного надзора от [дата][номер] и уведомление о выявлении самовольной постройки от [дата][номер], в соответствие с которыми на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050258:2, расположенном по адресу: ФИО4[адрес] выявлен факт возведения (создания) металлического строения с двумя выездными воротами, используемого для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей (автосервис «Таганка»). Перечень нарушений подробно изложен в акте проверки от [дата][номер].

Согласно технического отчета ИП ФИО11, представленного ответчиком указано, что обследуемое одноэтажное нежилое каркасно-обшивное здание общей площадью 562 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050258:2 общей площадью 562 кв.м, по адресу: [адрес], не имеет фундамент и прочной связи с землей, что не является объектами капитального строительства, которые имеют возможность свободного перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. В следствии чего относится к временным некапитальным объектам.

Согласно протоколу испытаний атмосферного воздуха [номер]-АВ от [дата] на территории, прилегающей к жилому дому [номер] по [адрес], в атмосферном воздухе содержание азота диоксида составило 0,031±0, 008 мг/м3 при максимально-разовой ПДК - не более 0,2 мг/м3, содержание серы диоксида составило менее 0,03 мг/м3 при максимально-разовой ПДК - не более 0,5 мг/м3, содержание углерода оксида составило 0,98±0,75 мг/м3 при максимально-разовой ПДК - не более 5 мг/м3, содержание углеводородов предельных (С1-С5) составило менее 1,0 мг/м3 при максимально-разовой ПДК - не более 200 мг/м3 в соответствии с ГН 2.[дата]-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

По заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО4[адрес] в Автозаводском, [адрес]х [адрес], городском округе [адрес], Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, [адрес]х» от [дата][номер] Качество атмосферного воздуха на территории, прилегающей к жилому дому [номер] по [адрес], соответствует требованиям СанПиН 2.[дата]-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В целях разрешения настоящего спора, определением суда от [дата] по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] следует, что исследуемый объект-строение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], на участке с кадастровым номером 52:18:0050258:2 не имеет капитальный характер. В результате чего следует, что некапитальное строение не может быть отнесено к недвижимому имуществу. Исследуемый объект может быть отнесен к временным постройкам, легковозводимые сборно-разборные сооружения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 130, 222, 1065 ГК РФ, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что постройка, возведенная ответчиком, является объектом капитального строительства, в связи с чем к возведенной ответчиком постройке нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. При этом суд указал, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Поскольку судом установлено, что спорный объект капитальным не является, а в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство таких объектов не требуется, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что сооружение расположено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, а доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, других лиц, причинении ущерба окружающей среде, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, в связи с чем, суд также не усмотрел правовых оснований для признания строения (автосервиса) самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В силу пункта 23 статьи 2 ФИО2 закона от [дата] N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного земельного участка, площадью 562 кв.м. расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером 52:18:0050258:2 является ФИО1

Категория земель спорного земельного участка - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата][номер].

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050258:2, расположенном по адресу: ФИО4[адрес] выявлен факт возведения (создания) металлического строения с двумя выездными воротами, используемого для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей (автосервис «Таганка»). Перечень нарушений подробно изложен в акте проверки от [дата][номер].

Согласно представленного в материалы дела Технического паспорта здания от [дата] составленного Отделом по технической инвентаризации АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых сьемок» /л.д. 36-48/, здание автосервиса имеет назначение нежилое, поставлено на технический учет в ОТИ с инвентарным номером 11220-1, расположено по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

Нежилое здание имеет общую площадь 551, 2 кв.м., число этажей – 1, группа капитальности 3.

Здание состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент – бетонный ростверк; стены, перегородки – металлические колонны, эффективные панели типа «сэндвич»; перекрытия, покрытие – металлические фермы, панели типа «сэндвич»; полы – бетонный; кровля – профнастил; проемы: - окна наружные с пластиковыми рамами, рольставни; отделочные работы – окраска; внутренние сантехнические и электроосветительные устройства – канализация, водопровод, электроснабжение, отопление от собственного котла, прочие работы и конструкции.

Общая стоимость здания в ценах 2020 г. – 5 365749 руб.

Нежилое здание состоит из автомастерской общей площадью – 545,9 кв.м., двух санузлов – 2,7 кв.м. и 2,6 кв.м.

Право собственности ответчика на здание автосервиса не зарегистрировано.

Протоколом заедания комиссии по сносу самовольных построек расположенных на территории [адрес] от [дата][номер] администрацией г. Н.Новгорода в лице Комитета по ФИО2 городским имуществом и земельными ресурсами принята информация о выявлении согласно документам представленным ФИО2 Росреестра по ФИО4[адрес] от [дата], что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050258:2, видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство площадью 562 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1, по сведениям ЕГРН на данном земельном участке зарегистрирован жилой дом, фактически расположено здание автосервиса с двумя въездными воротами, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, что является нарушением земельного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. В соответствии с выявленным нарушением, собственнику земельного участка выдано предписание, с установлением срока об устранении выявленного нарушения. В настоящее время земельный участок должным образом не оформлен и не освобожден.

В связи с чем принято решение поручить администрации [адрес] г. Н.Новгорода, в соответствии с п. 2.8.2. приложения [номер] постановления администрации г. Н.Новгорода от [дата][номер] «О сносе самовольных построек на территории г. Н.Новгорода», обратиться с иском в суд о сносе самовольной постройки /л.д. 6-11/.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано имущество, являющееся недвижимым в смысле, придаваемом такому понятию в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Технического паспорта здания автосервиса от [дата], содержание которого приведено выше, усматривается наличие у спорного объекта: бетонного фундамента, бетонного пола, стен, перегородок в виде металлических колонн и панелей типа «сэндвич»; перекрытий из металлических ферм, панелей типа «сэндвич»; кровля – профнастил; проемов - окна наружные с пластиковыми рамами, рольставни; отделочные работы – окраска; внутренние сантехнические и электроосветительные устройства – канализация, водопровод, электроснабжение, отопление от собственного котла, прочие работы и конструкции.

Согласно представленных в дело фотоматериалов в помещении автосервиса установлено производственное оборудование для ремонта автомашин, закрепленное на полу.

Кроме того, как следует из материалов дела, информации по обращениям жителей [адрес] г. Н.Новгорода в отношении собственников земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], №[номер], 23, 23/1, 23/2, 25, спорный земельный участок с возведенным на нем зданием эксплуатируется для выполнения производственных процессов по оказанию услуг автосервиса, с размещенным в нем оборудованием, пребыванием в нем работников, клиентов, их транспортных средств начиная с 2004 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект – здание автосервиса представляет собой объемную строительную систему, имеющую наземную, надземную части, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов по оказанию услуг ремонта автомобилей (автосервиса), временного пребывания в нем людей, что позволяет отнести его к объекту недвижимости.

Длительная эксплуатация здания (с 2004 г., согласно техпаспорта с 2013 г.), не позволяет отнести его к временным строениям, сооружениям.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание технический отчет, составленный ИП ФИО11 от 2020 г. /л.д. 49/ и заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] /л.д. 116-135/, поскольку эксперты в своих выводах опирались на неразрывность связи строения с землей, возможность его демонтажи и последующей сборки-разборки без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в связи с чем пришли к выводу, что исследуемый объект не имеет капитальный характер.

Однако, указанный вывод противоречит приведенным выше материалам дела и установленным обстоятельствам, а именно техническому паспорту здания, согласно которого зданию присвоена третья группа капитальности /л.д. 40/, кроме того, эксперты не учли, что в здании автосервиса имеется бетонный пол по всей площади здания, на котором установлено производственное оборудование автосервиса, демонтаж которого необходим в случае разборки здания и при его установке пол должен быть изготовлен вновь, что невозможно без нанесения ущерба конструкции здания в целом.

Кроме того, как было указано выше связь с землей, не является единственным признаком недвижимого имущества, а также его капитальности.

Указанные выше обстоятельства дела, не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с ФИО2 законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно 23 Постановления Пленума ВС РФ [номер], в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является в силу закона лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от [дата] N 3172-О, от [дата] N 595-О-П, от [дата] N 147-О-О, от [дата] N 520-О и др.) Недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от [дата] N 3172-О, от [дата] N 2689-О, от [дата] N 1174-О и N 1175-О и др.).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Указанное выше также требует идентификации самовольной постройки как вещи, а само решение должно содержать идентифицирующие спорное строение и его владельца (собственника, застройщика).

Судебной коллегией указанные выше требования учтены, лицом возводившим самовольную постройку, является собственник спорного земельного участка ответчик по делу ФИО1

Приходя к выводу о сносе самовольной постройки возведенной ответчиком, а также отклоняя его доводы относительно того, что спорная постройка не нарушает чьих либо прав и законным интересов, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, судебная коллегия установила, что спорное строение расположено на земельном участке, не предназначенном для ведения предпринимательской деятельности, оказания услуг автосервиса, имеет назначение – для индивидуально жилищного строительства, в связи с чем ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, ему выдавались предписания об их устранении, которые ответчиком не исполнены.

Также в материалы дела истцом представлена информации по обращениям жителей [адрес] г. Н.Новгорода в отношении собственников земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], №[номер], 23, 23/1, 23/2, 25, в связи с незаконной эксплуатацией автосервиса, указанием перечня принимаемых мер за период с июля 2004 г. по ноябрь 2020 г. /л.д. 83-98/, согласно которой на предупреждения органов местного самоуправления ответчик не реагировал, допущенные нарушения не устранял, продолжая эксплуатировать не законно возведенное строение.

Кроме того о нарушении прав граждан, сохранением самовольной постройки свидетельствуют коллективные письма жителей [адрес], ФИО6 Новгорода в администрацию г. Н.Новгорода о нарушении их прав связанных с нецелевым использованием собственником земельного участка по адресу г. Н.Новгород, [адрес], для работы автосервиса /л.д. 56-63/.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что металлическое строение с двумя выездными воротами, используемое ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей (автосервис «Таганка»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050258:2 по адресу: [адрес], было возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, жителей улиц Подводников, ФИО6 Новгорода, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, является самовольным строением, в виду чего подлежит сносу.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Определяя срок сноса самовольной постройки, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов граждан, судебная коллегия считает возможным, обязать ФИО3 снести самовольную постройку - металлическое строение с двумя выездными воротами, используемое для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей (автосервис «Таганка»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050258:2 по адресу: [адрес] течении 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.Н.Новгорода к ФИО1 удовлетворить.

Признать металлическое строение с двумя выездными воротами, используемое для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей (автосервис «Таганка»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050258:2 по адресу: [адрес], самовольной постройкой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: