Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю –Обориной Ю.М., представителя Управления ФНС по Пермскому краю – Плешакова В.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Назарова Г.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными п.3.1 решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 28.12.2015 г № **, № **, № **, подпункты 3.2.1 пунктов 3.2 актов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 18.11.2015 г № **, № **, № ** в части отказа в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц: за 2012 год в размере ** рубля, за 2013 год в размере ** руб., за 2014 год в размере ** руб., возложении обязанности на ответчика предоставить имущественный вычет на приобретение жилого дома по адресу: ****. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 10.08.2010 года она с мужем Н. приобрели у отца ее супруга в долевую собственность жилой дом по адресу: ****. Общая стоимость приобретаемого имущества составила ** руб., из них ** руб. оплачены за счет собственных средств и ** руб. - за счет кредитных средств по кредитному договору № ** от 10.08.2010 года. На приобретенный в долевую собственность жилой дом по адресу: ****, в соответствии с условиями кредитного договора было наложено обременение в виде ипотеки. В сентябре 2011 г истцу был предоставлен налоговый вычет на приобретенный жилой дом в размере ** руб. (за 2010 год). 12 августа 2015 года Назаровой Г.Ш. в налоговый орган предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 гг с целью получения имущественного налогового вычета. По итогам рассмотрения предоставленных налоговых деклараций Назаровой Г.Ш. отказано в возврате имущественного налогового вычета, что отражено в актах налоговой проверки от 18.11.2015 № **, № **, №** и оспариваемых решениях налоговой инспекции от 28.12.15., в которых указано, что Назарова Г.Ш. не имеет право на налоговый вычет в связи с тем, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами. С таким выводом Назарова Г.Ш. не согласна, поскольку имущество приобретено за рыночную стоимость, сделка имеет реальный экономический и правовой результат, родственные отношения не оказали влияния на условия и экономические результаты сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова Г.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, супруги Назарова Г.Ш. и Н. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2010 г приобрели у Н1. (отец Н.) в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу : **** за ** рублей, из которых ** рублей уплачены при подписании договора, ** рублей - за счет кредитных средств. В деле имеется кредитный договор от 10.08.2010 года между Назаровой Г.Ш. и Н. и ОАО «***», по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме ** руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу : ****.

16 августа 2010 года Назаровой Г.Ш. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2долю указанного жилого дома и земельного участка. В этот же день произведена регистрация ипотеки в силу закона.

На основании указанной сделки 28 марта 2011 года Назарова Г.Ш. подала в Межрайонную ИФНС N 8 по Пермскому краю заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год. Совместно с заявлением ею была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2010 год, в которой Назаровой Г.Ш. заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в размере ** руб.

Сумма в размере ** руб. по результатам камеральной проверки была перечислена Назаровой Г.Ш. 21 сентября 2011 г.

12.08.2015 г Назарова Г.Ш. предоставила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 гг, заявив имущественный налоговый вычет по указанному выше договору купли-продажи на суммы ** руб., ** руб., ** руб. соответственно за указанные налоговые периоды.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций составлены акты от 18 ноября 2015 г. Указано, что сделка купли-продажи заключена физическими лицами, являющимися взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку продавец Н1. является свекром покупателя Назаровой Г.Ш. В связи с указанным обстоятельством, руководствуясь абз.26 п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), предложено отказать Назаровой Г.Ш. в возврате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере ** рубля, за 2013 год в размере ** рубля, за 2014 год в размере ** рублей (п.3.2.1).

Решениями налогового органа от 28 декабря 2015 г N **, **, ** Назаровой Г.Ш. отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере ** рубля, за 2013 год в размере ** рубля, за 2014 год в размере ** рублей (п.3.1), а также на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п.3.2). Мотивы отказа в возврате налога аналогичны выводам, изложенным в актах проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того обстоятельства, что истец и Н1. состоят в отношениях свойства в соответствии с семейным законодательством, и на момент совершения сделки для целей налогообложения признавались взаимозависимыми лицами независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

Согласно абз.26 п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012, в том числе на день совершения сделки купли-продажи 10.08.2010 года) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.20 НК РФ предусматривал, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Анализ положений ст.20 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что для определения лиц как взаимозависимых необходима совокупность условий – родственные отношения и влияние этих отношений на экономический результат сделки. Правоприменительная практика исходила из указанной позиции, в связи с чем налогоплательщик, заключая сделку с лицом, указанным в пп.3 п.1 ст.20 НК РФ, мог рассчитывать на предоставление налогового вычета, если родственные отношения не оказали влияние на условия и результат сделки.

Указанные выводы подтверждаются и тем, что налоговый орган изначально предоставил истцу имущественный налоговый вычет, а в дальнейшем отказал в его предоставлении лишь по мотиву отношений свойства с продавцом. При этом данных, свидетельствующих, что отношения свойства сторон договора повлияли на экономический результат сделки, материалы дела не содержат, в том числе такие выводы не содержат и оспариваемые решения налогового органа. Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что имущество приобретено с использованием кредитных средств, была зарегистрирована ипотека в силу закона, переход права собственности к покупателям. Сведений о том, что цена имущества по договору не соответствовала рыночной, в деле не имеется.

В дальнейшем правовое регулирование понятия взаимозависимых лиц изменилось. Положения п.5 ст.220 НК РФ в действующей редакции отсылают к статье 105.1 НК РФ, которая введена в действие в составе главы 14-1 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 18 июля 2011 г № 227-ФЗ.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом. круг лиц, по сравнению с пп.3 п.1 ст.20 НК РФ, конкретизирован и не содержит отсылок к семейному законодательству. К числу лиц, признаваемых взаимозависимыми по пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ, не относятся супруг и отец другого супруга. Взаимозависимость таких лиц может быть установлена по иным основаниям (п.7 ст.105.1 НК РФ).

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи и на момент предоставления истцом налоговых деклараций и принятия оспариваемых решений налогового органа в 2015 году установление взаимозависимости лиц предполагало наличие влияния отношений между сторонами сделки ( исходя из конкретных отношений свойства между истцом и продавцом имущества) на результат сделки, а таких обстоятельств по делу не усматривается, оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета лишь по мотиву отношений свойства между сторонами сделки не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Назаровой Г.Ш. о признании незаконными пунктов 3.1 решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 28.12.2015 г № **, № **, № **, об отказе в возврате налога на доходы физических лиц: за 2012 год в размере ** рубля, за 2013 год в размере ** руб., за 2014 год в размере ** руб. подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям. В этой связи на Межрайонную ИФНС России № 8 следует возложить обязанность предоставить Назаровой Г.Ш. имущественный налоговый вычет на приобретение жилого дома по адресу: ****.

Исковые требования об оспаривании актов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 18.11.2015 г № **, № **, № ** в части отказа в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц не влияют на результат разрешения спора. Акт проверки отражает ход проверки и рекомендации проводивших проверку должностных лиц. Правовые последствия в виде отказа в возврате налога в данном случае влечет решение налогового органа по результатам проверки. Учитывая изложенное, исковые требования в части оспаривания актов проверки удовлетворению не подлежат.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанции в общей сумме ** руб., которые, согласно ст.111 КАС РФ, подлежат возмещению административным ответчиком - Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю, поскольку именно данным налоговым органом отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. При этом судебная коллегия учитывает, что в целом решение принято в пользу административного истца, поскольку предметом оспаривания являлся отказ налоговой инспекции в предоставлении налогового вычета, и соответствующие решения инспекции в оспариваемой части признаны судебной коллегией незаконными, а оспаривание актов проверки на результат рассмотрения дела не влияет.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 12 апреля 2016 г отменить, принять новое решение.

Признать незаконным п.3.1 решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю №№ **, **, ** от 28 декабря 2015 г об отказе в возврате налога на доходы физических лиц Назаровой Г.Ш. за 2012 г в размере ** руб., 2013 г в размере ** руб., 2014 г в размере ** руб. соответственно.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю обязанность предоставить Назаровой Г.Ш. имущественный налоговый вычет на приобретение жилого дома по адресу: ****.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю в пользу Назаровой Г.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Председательствующий:

Судьи: