Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мой» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2019 года по делу

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с данным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно п.4.1 данного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГ).

В установленный договором срок квартира истцам не передана. При осмотре дольщиком квартиры №*** выявлены существенные недостатки квартиры, несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГФИО1 была подана письменная претензия к обществу с ограниченной ответственностью «Мой» (далее – ООО «Мой») с требованием устранить недостатки (дефекты) в квартире. Недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГ дольщики повторно направили претензию в адрес застройщика с требованием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГ. Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа, недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику претензию с требованием уменьшить стоимость квартиры, выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 213 404 руб. (согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГ), а также выплатить возмещение затрат на проведение экспертного исследования в размере 14 400 руб. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Согласно акту осмотра квартиры участником долевого строительства от ДД.ММ.ГГ недостатки (дефекты), указанные в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», на дату осмотра не устранены.

ДД.ММ.ГГ истцами повторно направлена претензия в ООО «Мой».

До настоящего времени недостатки, указанные в экспертном исследовании, не устранены.

Основываясь на приведённых доводах и обстоятельствах, истцы просили взыскать с ООО «Мой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 213 404 руб., неустойку в размере 213 404 руб. (по 106 702 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Мой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 203 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 46 550 руб. 75 коп., а всего 232 753 руб. 75 коп. (по 116 376 руб. 88 коп. каждому).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мой» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООЗПП «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу решения суда положено экспертное заключение и дополнение к нему, которое, по мнению ответчика является необъективным и не допустимым доказательством, поскольку в обоснование своих выводов эксперт ссылается на ГОСТы, СП, СНиПы, которые на момент разработки проекта в 2015 году и фактического строительства не были еще приняты.

Кроме того, выводы эксперта противоречат заключению *** от ДД.ММ.ГГ о соответствии построенного капитального строительства расположенного по <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Полагает, что указанное заключение о соответствие является документом, подтверждающим качество квартиры.

Также, представленным дополнением к экспертному заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** исследовано только 2 наименования из 8.

Считает экспертов <ФИО 1> и <ФИО 2> проводивших судебное исследование, заинтересованными в устоявшемся результате исследования спорного объекта.

Полагает, что представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО «АрхиЛайн», составленное специалистом <ФИО 3> на основании договора с ООО «Мой», суд первой инстанции оценил критически.

Ответчик просит о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством. Судом первой инстанции было отказано ответчику в проведении повторной экспертизы.

В письменных возражениях представитель истцов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООЗПП «Робин Гуд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (заключения сторонами соглашения об изменении срока строительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Так, в ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Мой» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, ДД.ММ.ГГ заключен договор долевого участия в строительстве № *** (далее –договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения (далее - объект), расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение-квартира, обладающая следующими характеристиками: *** комнатная квартира, строительный номер ***, расположенная на *** этаже в блок-секции А, 1 подъезд; общая проектная площадь, в том числе балконов, лоджий, веранд, террас с учетом соответствующих понижающих коэффициентов -*** кв.м.

Цена договора на момент заключения составляет 2 810 000 руб., в том числе оплата услуг застройщика в размере 10 % от цены договора (п.3.2 договора).

Договором предусмотрено, что качество выполненных застройщиком работ в передаваемом объекте должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации (п. 5.1 договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта (п. 5.2 договор).

В силу п. 5.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается в три года и исчисляется со дня передачи объекта.

ДД.ММ.ГГ участниками долевого строительства совместно с представителя ми ответчика был проведен осмотр объекта долевого строительства, сто стороны ответчика подготовлен и передан истцам акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.

В процессе осмотра квартиры <адрес> истцами выявлены существенные недостатки квартиры, несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** от ДД.ММ.ГГ. Данный факт подтверждается экспертным исследованием *** от ДД.ММ.ГГ, выполненным экспертом ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» <ФИО 4> согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, составляет 213 404 руб. (л.д. 30-38).

ДД.ММ.ГГФИО1 вручена претензия ООО «Мой» с требованием устранить в разумные сроки недостатки (дефекты), имеющиеся в квартире <адрес> и проинформировать о дате приемки объекта.

ДД.ММ.ГГФИО1, ФИО2 повторно направлена в ООО «Мой» претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести объект долевого строительства в соответствие с требованиями закона и условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ответа на указанную претензию истца не поступило, в указанный в претензии срок до ДД.ММ.ГГ недостатки ответчиком не были устранены.

ДД.ММ.ГГФИО1, ФИО2 направлена в ООО «Мой» претензия с требованием уменьшить стоимость квартиры, выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 213 404 руб. согласно экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ выполненного ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», а также выплатить возмещение затрат на экспертное исследование в размере 14 400 руб.

ДД.ММ.ГГФИО1, ФИО2 в ООО «Мой» направлена претензия с требованием уменьшить стоимость квартиры, выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 213 404 руб., а также выплатить возмещение затрат на экспертное исследование в размере 14 400 руб. и о принятом решении сообщить письменно в течение 10 дней.

Однако, ответа на претензии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ от ООО «Мой» не последовало.

ДД.ММ.ГГ ООО «Мой» подписал односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору №*** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, согласно п.1 которого участник долевого строительства уклонился (отказался) от принятия квартиры.

Качество указанной квартиры соответствует договору, требованиям СНиП, ГОСТ, технических регламентов (п.3 акта).

Согласно акту осмотра спорной квартиры участником долевого строительства от ДД.ММ.ГГ недостатки (дефекты), описанные (указанные) в экспертном исследовании *** от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», не устранены на дату ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

ДД.ММ.ГГ истцами направлена досудебная претензия застройщику ООО «Мой» в которой предлагалось аннулировать односторонние акты о передаче Участнику квартиры, составленные ООО «Мой» ДД.ММ.ГГ, дать письменный ответ ФИО1 и ФИО2 на претензию от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ на момент составления данного акта, недостатки, указанные в экспертном исследовании *** от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», не устранены.

В ходе рассмотрения дела с целью установления недостатков квартиры, а также причин их проявления, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « Алтай-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** при сдаче квартиры допущены следующие дефекты (недостатки):

- при установке оконных блоков из ПВХ сливные отверстия в импостах закрыты оконными стальными отливами (влага будет поступать на стену здания под отливом, что приведет к ее повреждению и замачиванию, необходимо переустроить оконные сливы), отсутствует плавная работа механизмов открывания, поворота створок (нарушается эксплуатация, повышенный износ механизмов, необходимо отрегулировать механизмы). Не соблюдено требование п.5.8.5 ГОСТ 30674. В двух комнатах выявлено не плотное крепление (разболтанность) металлического окрашенного слива (со стороны улицы).

У балконного блока полотно имеет искривление - отклонение от вертикальности более 1 мм на метр высоты (нарушается эксплуатация, повышенный износ механизмов, необходима замена полотна или балконного блока). Не соблюдено требование п.5.2.8 ГОСТ 30674.

- фактически остекление лоджии выполнено одинарным вместо установки в переплетах двухкамерных пакетов, выявлена зыбкость панорамного заполнения в середине проема (ухудшены теплотехнические свойства ограждающей конструкции, увеличены теплопотери из помещения жилой комнаты, ухудшен температурно-влажностный режим в помещении лоджии). Нарушение условий договора. Для соблюдения договора необходимо заменить панорамное остекление и ограждение лоджии.

Швы примыкания лоджии к конструктивным элементам здания не защищены от действия солнечных лучей, (без защиты приведет к разрушению пены и появлению щелей).

- отсутствует плавная работа механизмов открывания металлической двери входа в квартиру (нарушается эксплуатация, повышенный износ механизмов, необходима замена полотна или дверного блока).

- при устройстве цементной стяжки с шумоизоляционным слоем допущены дефекты в виде трещин, бухтения (неплотное схватывания стяжки к основанию). Толщина стяжки по шумоизоляции не везде соответствует нормативной (мен. 40мм). Без исправления дефектов невозможно устройство чистых полов по причине их повреждения.

- при отделке стен гипсовой штукатуркой допущены дефекты, требующие ремонта штукатурного слоя в примыканиях откосов и стен к смежным элементам, дефекты ровности, штукатурный слой не закрывает элементов электрооборудования квартиры (провода в стене). Нарушены требования к эстетике.

- при монтаже системы электроснабжения часть проводов, выпущенных из стен и потолков не имеет на своих выпусках установленных приборов и не изолированы, что является определенной угрозой жизни.

Розетки в квартире не оснащены защитными устройствами автоматически закрывающими гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке.

Нарушение ПУЭ (правила установки электроустановок п.7.1.49. «В зданиях при трехпроводной сети (см. п. 7.1.36) должны устанавливаться штепсельные розетки на ток не менее 10 А с защитным контактом.

Штепсельные розетки, устанавливаемые в квартирах, жилых комнатах общежитий, а также в помещениях для пребывания детей в детских учреждениях (садах, яслях, школах и т.п.), должны иметь защитное устройство, автоматически закрывающее гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке».

Все указанные дефекты не относятся к существенным, так как могут быть устранены с соразмерными, по отношению к стоимости квартиры, затратами.

Все указанные в исследованиях по вопросу дефекты относятся к значительным, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, эстетику, но не являются критическими.

Квартира в соответствии с условиями договора, после ее сдачи собственнику не может быть пригодна к проживанию, так как часть работ, обеспечивающих проживание, выполняется силами собственника (приготовление пищи, отправление естественных потребностей).

Использовать квартиру по назначению, как готовую продукцию, при указанных недостатках, возможно после их устранения и окончания всех работ по отделке, установке инженерного оборудования.

Повреждений в квартире, вызванных ее эксплуатацией или воздействием человека не выявлено, выявлены дефекты и недостатки, допущенные в процессе ремонтно- строительных работ и установки конструктивных элементов (нормативные требования приведены в исследованиях по первому вопросу).

Исходя из характера выявленных дефектов (недостатков), в ходе проведения экспертного осмотра в результате сопоставления и анализа данных недостатков с нормативными требованиями в конструктивном устройстве квартиры <адрес>, причинами их образования является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ:

-нарушение технологии штукатурных работ или плохое качество нанесения шпаклевочного слоя;

-использование некачественных или бракованных изделий;

-нарушение нормативных требований СП, ГОСТ в ходе проведения строительных и отделочных работ;

-нарушение технологии при работах по заполнению оконных и дверных проемов и др.

Все недостатки, выявленные экспертами в исследованиях по первому вопросу, связаны с деятельностью застройщика при несоблюдении им требований «Технического регламента по безопасности зданий и сооружений»:

- при установке оконных блоков из ПВХ сливные отверстия в импостах закрыты оконными стальными отливами, отсутствует плавная работа механизмов открывания, поворота полотен и створок;

- полотно балконного блока имеет искривление - отклонение от вертикальности более 1мм на метр;

- фактически остекление лоджии выполнено одинарным вместо установки в переплетах двухкамерных пакетов, выявлена зыбкость панорамного заполнения в середине проема;

- швы примыкания лоджии к конструктивным элементам здания не защищены от действия солнечных лучей;

- отсутствует плавная работа механизмов открывания металлической двери входа в квартиру;

- при монтаже системы электроснабжения часть проводов, выпущенных из стен и потолков, не имеет на своих выпусках установленных приборов и не изолированы, что является определенной угрозой жизни.

Характеристика выявленных дефектов, влияющих как в целом на продукцию, так и на результаты отдельных работ, не соответствующих обязательным (установленным) нормативным требованиям, предъявляемым при проведении отделочных работ, приведены ниже в табличной форме, с указанием характеристик дефектов и способов их устранения:

	Наименование дефекта (недостатка)	Способы устранения
1	Отклонение поверхностей стен от уровня горизонтали и вертикали	Зачистка поверхности, ремонт штукатурки, нанесение шпаклевочного слоя
2	Отклонение поверхности дверного полотна входного металлического дверного блока от прямолинейности, заедание запорного механизма	Замена дверного блока
3	Панорамное остекление лоджии, выполнено одинарным	Замена существующего панорамного остекления на панорамное остекление с двухкамерными пакетами с переустройством защитного ограждения
4	Швы примыкания лоджии к конструктивным элементам здания не защищены от действия солнечных лучей	Ввиду замены остекления, устранению не подлежит
5	В помещении кухни установлены штепсельные розетки, не оборудованные автоматически закрывающимися гнездами	Замена штепсельных розеток
6	Запорные механизмы поворотнооткидного устройства оконных блоков открываются с усилием, заедают	Регулировка фурнитуры
7	Водосливные отверстия нижних профилей блоков закрыто металлическим отливом, не плотное крепление подоконных сливов	Переустройство подоконных сливов
8	Нарушение прямолинейности (искривление) дверного полотна лоджии	Замена блока
9	На поверхности стен имеются выступы кабеля электропроводки	Укладка кабеля в штробу, отделка (оштукатуривание)
1	Деформация отдельных мест стяжки пола	Ремонт отдельными местами стяжки пола
1	На поверхности потолков и откосов имеются участки с уступами	Выравнивание поверхностей потолка путем частичного сбивания неровностей и оштукатуривания дефектных мест ***

Сумма затрат для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, составит 188 867 руб.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» <ФИО 1> и <ФИО 2> пояснили, что при обследовании спорной квартиры были выявлены недостатки, указанные в экспертном заключении. Своды Правил, СНиПы и ГОСТы приведены на дату актуализированной редакции.

В этой связи, по поручению суда экспертами составлено дополнение к заключению судебной экспертизы с учетом применения нормативных документов, действующих по состоянию на дату составления, представленного стороной ответчика «Положительного заключения негосударственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», актуальной редакцией СНиП 3.04.01-87 являлся СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Так как выявленные дефекты не соответствует и требованиям актуализированной редакции СНиП 3.04.01-87 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», при использовании данных нормативных требований, фраза будет звучать, как:

«При проверке неровностей поверхностей плавного очертания оштукатуренных поверхностей стен, перегородок (при улучшенной штукатурке) на площадь 100 кв.м проведено 24 замера 2-х метровым правилом с ребром жесткости (по 6 замеров в вертикальной и горизонтальной плоскости, мест площадью до 15кв.м., и по 6 замеров в вертикальной плоскости), в процессе которых выявлены неровности, превышаемые предельно допустимые до 12 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12 и техническим требованиям к оштукатуренным поверхностям, приведенным в таблице № 9 «СП 71.13330.2011».

Экспертным осмотром выявлен дефект криволинейности (отклонение поверхности полотна от прямолинейности) дверного полотна входного металлического дверного блока, заедания запорного механизма, что не соответствует:

1. Требованиям ГОСТ 475-78 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»:

«2.3. Двери, их сборочные единицы и детали должны иметь правильную геометрическую форму. Покоробленность деталей не должна превышать значений предельных отклонений размеров деталей по свободным размерам, указанным в п.2.2 Отклонение дверных полотен от плоскостности не должно превышать 2 мм по высоте, толщине и диагонали.

2. Требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия: п.5.5.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

Технический документ ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не был введен в действие, при этом дефект в виде несоответствия условиям договора, в части несоответствия указанных характеристик стеклопакетов панорамного ограждения лоджии (двойной стеклопакет) фактически выполненному панорамному остеклению лоджии (одинарный стеклопакет). Следовательно замена панорамного остекления остается актуальной вне зависимости применения указаний ГОСТа Р 56926-2016.

В части возможности замены установленных в панорамное остекление одинарных стеклопакетов на двойные, в материалах дела представлено письмо (л.д.66), представленное ответчиками от ООО «Гражданпроект», в котором указана возможность такой замены.

При выполнении работ по замене только стеклопакетов в алюминиевых переплетах панорамного остекления общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, изменится и составит 131 203 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в объекте долевого строительства, стоимость устранения которых исходя из данного заключения и дополнения к нему составляет 131 203 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Мой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков 131 203 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 46 550 руб. 75 коп., а всего 232 753 руб. 75 коп. (по 116 376 руб. 88 коп. каждому).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению и дополнению к нему судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена с выездом на место для осмотра объекта недвижимости, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении и дополнении к нему полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение эксперта применяются нормы и стандарты, не подлежащие применению, не влекут отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и судебного решения.

Экспертное заключение, как отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, обоснованно признано судом в качестве доказательства по делу. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Замечания к содержанию заключения эксперта, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не нашли своего подтверждения, указанное ходатайства рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79, 87, 166 ГПК РФ, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта противоречат заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, требованиям технических регламентов не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом первой инстанции, и результатом рассмотрения спора, не влекут отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: