Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирнове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2021 года об отказе в замене правопреемника по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-С», Лежневу Е.А., Кирееву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспресс-Волга-Лизинг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н., ООО «Канатные дороги» убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) № от 12 сентября 2013 года, по состоянию на 15 марта 2017 года в сумме 1644404 рублей 53 копеек, частичной задолженности по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) за период с 01 мая 2015 года по 15 марта 2017 года в сумме 1793033 рублей 43 копеек, о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н., ООО «Канатные дороги» в солидарном порядке в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» взысканы в счет возмещения убытков по договору финансовой аренды (лизинга) денежные средства в размере 1229751 рубля 99 копеек, пени в сумме 1511626 рублей 40 копеек.

С ООО «Титан-С» в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» взысканы в счет возмещения убытков по договору финансовой аренды (лизинга) денежные средства в размере 281407 рублей 03 копеек, пени в сумме 563281 рубля 44 копеек.

С ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н., ООО «Канатные дороги» в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, по 432 рубля 50 копеек с каждого.

С ООО «Титан-С», Лежнева Е.А., Киреева С.Н., ООО «Канатные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20176 рублей 89 копеек в равных долях по 5044 рубля 22 копейки с каждого.

С ООО «Титан-С» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11646 рублей 88 копеек

17 ноября 2020 года ООО «Успех» обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя с ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» на ООО «Успех» в связи с тем, что 21 мая 2020 года между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Успех» был заключен договор купли-продажи прав требований (цессии) № 8/1, согласно которому права названных требований к ООО «Титан-С», Лежневу Е.А., Кирееву С.Н., ООО «Канатные дороги» перешли к заявителю.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2021 отказано ООО «Успех» в замене правопреемника.

Не согласившись с определением, ООО «Успех» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление о замене правопреемником должников по постановленному апелляционному определению. Автор жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению истек и исполнительные производства не были возбуждены, не основан на фактических обстоятельствах дела. В отношении каждого из солидарных ответчиков были возбуждены исполнительные производства.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив представленный материал, дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу статей 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частям 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Отказывая ООО «Успех» в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников по вышеуказанному делу.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала и дополнительно истребованных и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, исполнительные листы ФС 021836001, ФС 021836002, ФС 021836003 ФС 021836004 в отношении солидарных должников, выданные во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года, были получены представителем ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» нарочно 20 ноября 2017 года.

На основании исполнительного листа ФС 021836001 от 16 ноября 2017 года в отношении должника Киреева С.Н. Адлеровским РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 27 декабря 2017 возбуждено исполнительное производство № 784652/17/23022-ИП, исполнительное производство окончено16 июня 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, повторно не предъявлялся.

На основании исполнительного листа ФС 021836002 от 16 ноября 2020 в отношении должника ООО «Канатные дороги» ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 19 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 2137675/18/23041-ИП. исполнительное производство окончено 18 февраля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, повторно не предъявлялся.

На основании исполнительного листа ФС 021836003 от 16 ноября 2017 года в отношении должника ООО «Титан-С» Центральным РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 03 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 27079/18/23072-ИП, исполнительное производство окончено 23 июня 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, повторно не предъявлялся.

На основании исполнительного листа ФС 021836004 от 16 ноября 2017 года в отношении должника Лежнева Е.А. ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 14 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 209291/17/23041-ИП.

По договору уступки прав (требований) № 8/1 от 21 мая 2020 года, заключенному между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Успех», акту приема-передачи от 22 июня 2020 последнему перешли права (требования) по ряду кредитных договоров, в том числе в отношении Лежнева Е.А., Киреева С.Н., ООО «Канатные дороги», ООО «Титан-С».

Учитывая, что исполнительные листы возвращены в отношении Киреева С.Н. - 16 июня 2020 года, в отношении ООО «Канатные дороги» - 18 февраля 2019 года, в отношении ООО «Титан-С» 23 июня 2019 года, в отношении должника Лежнева Е.А. исполнительный лист находится в производстве судебного пристава-исполнителя, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Успех» о процессуальном правопреемстве в отношении солидарных должников по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о замене стороны истца (взыскателя) правопреемником.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Успех» по гражданскому делу № 2-2722/2017 (№ 33-6812/207) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-С», Лежневу Е.А., Кирееву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья