Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поляковой И.Н. на решение Сорского районного суда от 11 декабря 2018 г., которым иск ПАО КБ «Восточный» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Поляковой И.Н. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» (далее – банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Поляковой И.Н., требования мотивировав тем, что в соответствии с условиями договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой И.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, который она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 14 сентября 2018 г. в общем размере 254 237 руб. 63 коп., из которых основной долг – 138 744 руб. 53 коп., проценты– 115 493 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 742 руб. 38 коп.

Полякова И.Н. предъявила встречный иск к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита, взыскать с банка в ее пользу уплаченную комиссию в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб. Также просила об уменьшении процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Полякова И.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что установленная банком комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита не основана на законе и нарушает права потребителя, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на 3 500 руб. Указывает о необходимости снижения просроченной задолженности по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой И.Н. и банком путем акцептирования заявления заемщика был заключен договор кредитования №, по условиям которого Поляковой И.Н. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 34,5% годовых сроком на 60 месяцев, с указанием даты ежемесячного платежа - 9 число каждого месяца, даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размера ежемесячного взноса – <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 600 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 руб. - за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более при сумме кредита 100 001 до 200 000 руб.

Подписывая индивидуальные условия кредитования, Полякова И.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования и просила признать их неотъемлемой частью настоящего заявления, а также ознакомлена с тем, что они являются общедоступными, размещаются на официальных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах, а также на сайте банка (п. 14 индивидуальных условий).

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Полякова И.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, что Поляковой И.Н. не оспаривалось.

24 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска на основании возражений должника был отменен судебный приказ от 26 апреля 2018 г., которым с Поляковой И.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, что явилось основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.

Полякова И.Н. предъявила встречный иск о признании условия договора кредитования недействительным в части.

Разрешая исковые требования банка, установив факт надлежащего исполнения кредитором обязательства по предоставлению кредита Поляковой И.Н. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору

в общем размере 254 237 руб. 63 коп., из которых основной долг – 138 744 руб. 53 коп., проценты– 115 493 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 742 руб. 38 коп.

При этом оснований для применения к процентам за пользование кредитом положений ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, т.к. проценты за пользование кредитом в рамках ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат, поскольку не являются неустойкой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита недействительным, о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу Поляковой И.Н. вышеназванной комиссии в размере 3 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик приняла на себя обязанность по уплате денежных средств в размере 3 500 руб. в счет погашения любого из действующих договоров кредитования, заключенных между ней и банком до зачисления банком суммы кредита на открытый ей банковский специальный счет, следовательно, между сторонами была достигнута договоренность, относительно получения информационно-консультационных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что банк зачисляет сумму кредита на открытый Поляковой И.Н. банковский специальный счет (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит) после внесения ею денежных средств в размере 3 500 руб. в счет погашения любого из действующих договоров кредитования, заключенных между Поляковой И.Н. и банком.

Между тем из выписки лицевого счета клиента за период с 9 июня 2015г. по 14 сентября 2018 г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Поляковой И.Н. кредита в размере <данные изъяты> руб. с заемщика была удержана комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита в размере 3 500 руб.

Учитывая отсутствие сведений о направлении денежных средств в размере 3 500 руб. на погашение какого-либо действующего кредитного договора, заключенного с Поляковой И.Н., а также исходя из буквального толкования слов и выражений в графе назначение платежа судебная коллегия приходит к выводу, что банк обязал заемщика оплатить услугу по подбору тарифного плана с целью кредитования.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Следовательно, кредитор обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о действующих тарифах кредитования, т.е. совершить действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат, в частности, на оплату услуги по подбору оптимального тарифного плана при заключении кредитного договора законом не установлена.

Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, а потому возложение на заемщика обязанности ее оплачивать представляет собой ущемление его прав как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет ее недействительность.

Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по установлению банком платежа за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ является недействительным, требование Поляковой И.Н. о признании его таковым подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, комиссия в размере 3 500 руб. удержана банком незаконно, поэтому уплаченная заемщиком сумма взыскивается с него в пользу Поляковой И.Н.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность банка компенсировать заемщику моральный вред, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона с банка в пользу Поляковой И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 4 500 руб. (3 500 руб. +1 000 руб.), т.е. в размере 2 250 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с банка в доход местного бюджета судебная коллегия взыскивает государственную пошлину размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сорского районного суда от 11 декабря 2018 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска Поляковой И.Н. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя.

Признать условие кредитного договора от 9 июня 2015 г. о взимании комиссии за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита недействительным, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 комиссию за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., штраф- 2 250 руб., а также в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

ФИО2