Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИД Холдинг» в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. к Пальчикову П.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Семенякова А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «СИД Холдинг» в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. обратилась в суд с иском к Пальчикову П.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, мотивируя его тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2017 г. ООО «СИД Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семеняков А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что 17 апреля 2015 г. ООО «СИД Холдинг» и Пальчиков П.А. заключили договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого в собственность ответчика переданы два земельных участка, расположенных по адресу бывшего ТОО «Самарское».

В п.3 указанного договора купли-продажи стороны согласовали стоимость земельных участков в размере 1 000 000 руб., указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако до настоящего времени оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена, в связи с чем ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО «СИД Холдинг» и Пальчиковым П.А., обязать ответчика возвратить ООО «СИД Холдинг» указанные земельные участки, обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Пальчикова П.А. и государственную регистрацию права собственности ООО «СИД Холдинг» на указанные земельные участки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СИД Холдинг» в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. к Пальчикову П.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, отказано.

ООО «СИД Холдинг» не согласилось с постановленным решением, в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцу (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору объектов недвижимости, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости жилого дома, поскольку о наличии на спорных земельных участках жилых домов на дату подачи иска истцу не было известно, так как и не было известно о заключении договора залога земельных участков с третьим лицом ООО «Ирдон».

Податель жалобы указывает, что в данном случае продавец ООО «СИД Холдинг» не получило денежной суммы за проданное имущество, в связи с чем лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Заявитель жалобы указывает, на непредставление ответчиком доказательств реальной оплаты за приобретенное имущество и на заинтересованность, поскольку согласно данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора купли-продажи Пальчиков П.А. являлся единственным участником ООО «СИД Холдинг», обладающим 100 % доли в уставном капитале.

По мнению апеллянта, суд неверно пришел к выводу, что в результате передачи спорных земельных участков в залог собственник утратил права на такое имущество, поскольку ответчик Пальчиков П.А. является собственником спорных земельных участков, следовательно, он сохраняет право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Указывает, что поскольку имущество до настоящего времени находится в собственности ответчика, то наличие обременения в виде залога, а также наличие исполнительного производства не препятствуют удовлетворению иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается СМС-уведомлением и судебным уведомлением (л.д. 194-198 ).

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли – продажи, которые заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истцу (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору объектов недвижимости, даже в случае нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилого дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли – продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимым являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.04.2015 между ООО «СИД Холдинг» и Пальчиковым П.А. подписан договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого в собственность ответчика Пальчикова П.А. передан земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу бывшего ТОО «Самарское» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пастбище, и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу бывшего ТОО «Самарское» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пастбище.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В силу п.3 договора купли-продажи от 17.04.2015 спорные земельные участки проданы за 1 000 000 руб. Расчет по согласию сторон произведен полностью до подписания настоящего договора.

18.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество за ответчиком Пальчиковым П.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СИД Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семеняков А.В.

Согласно утверждениям истца, ответчик Пальчиков П.А. до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 17.04.2015 не передал истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с чем имеются основания для расторжения указанного договора купли- продажи указанных земельных участков.

Между тем, заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не содержит, в том числе и в случае неуплаты покупателем покупной цены.

Судом учтено, что ответчик принял спорные земельные участки на условиях, указанных в договоре, поскольку п.8 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст.556 Гражданского кодекса РФ данный договор является актом приема-передачи имущества без каких либо актов и дополнительных документов, имущество передано, покупатель Пальчиков П.А. претензий не имеет. Права за ответчиком были зарегистрированы без обременения в виде залога неоплаченного имущества в пользу ООО «СИД Холдинг».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, содержание договора купли-продажи от 17 апреля 2015 г., доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска при отсутствии доказательств недостоверности содержания договора, в том числе доказательств оплаты стоимости приобретенных земельных участков ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как видно из материалов дела истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, закон не обязывает стороны, при наличии письменного договора купли-продажи, дополнительно подтверждать получение продавцом денежных средств за продаваемый товар путем составления расписок или иных документов, подтверждающих оплату за приобретенный товар.

Из содержания договора купли-продажи от 17 апреля 2015 г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания

Т.А.А. в должности исполнительного органа юридического лица ООО «СИД Холдинг», подписав указанный договор, содержащий сведения о полном расчете между сторонами, подтвердил факт оплаты за проданное имущество ответчику Пальчикову П.А.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств реальной оплаты переданного имущества, при наличии п.3 договора, указывающего на произведенный полный расчет сторонами на момент подписания договора, подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оплаты земельных участков по договору купли-продажи.

Соответственно подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о заинтересованности ответчика Пальчикова П.А.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об утрате собственником права на земельные участки в результате передачи их в залог, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки фактически переданы в залог ООО «Ирдон» в счет исполнения обязательств ООО «СИД Холдинг»по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 сентября 2014 г. и по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от сентября 2014 г. Решением Азовского городского суда от 3 июля 2017 г. обращено взыскание на спорные земельные участки в счет исполнения ООО «СИД Холдинг» обязательств по договорам поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Поскольку спорные земельные участки являлись предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «СИД Холдинг» по возврату денежных средств ООО «Ирдон», и на эти участки обращено взыскание по требованию кредитора, то суд пришел к верному выводу о прекращении права у Пальчикова П.А. на данные участки, поскольку должник в результате обращения взыскания утрачивает право собственности на это имущество и соответственно правомочия по владению, пользованию и распоряжению.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семенякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25.01.2019.