Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к МВД по КБР о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к МВД по КБР о взыскании расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования были мотивированы тем, что 19 декабря 2014 года она остановилась на ул. Кешокова в г. Нальчик, для того, чтобы приобрести для личных нужд лекарственные средства в одной из аптек. Остановка в указанном месте была вынужденной, поскольку с ней находилась ее маленькая дочь, которую она не могла оставить одну в машине, а вынуждена была взять с собой в аптеку.

Транспортное средство было оставлено не более чем на 10 минут. Когда она подошла к своей автомашине, то увидела сотрудников госавтоинспекции, которые составляли протокол и готовили автомашину к эвакуации. Она обратилась к сотрудниками ГИБДД, объяснила причину остановки и просила их не эвакуировать транспортное средство. На ее просьбы и требования сотрудники ГИБДД были непреклонны, автомобиль был помещен на эвакуатор и доставлен на штрафстоянку, в отношении нее выписан протокол об административном правонарушении, копию которого ей на руки не дали, не представились, впоследствии она была вынуждена искать материал в Управлении ГИБДД, где ей и выдали копию протокола.

Не согласившись с действиями сотрудников ГИБДД, она обратилась с жалобой к руководству управления. Письмом от 8 января 2015 года ей было сообщено, что доводы изложенные ею в заявлении нашли свое подтверждение, за нарушение требований нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно - патрульной службы, виновные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. То есть незаконные действия сотрудников ГИБДД нашли свое подтверждение, о чем она была письменно уведомлена.

Также указывалось, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №759, автомобиль задерживается и перемещается только в отсутствие собственника или владельца. В присутствии водителя машину не имеют права увозить, даже если автомашина погружена на эвакуатор. Однако, в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, ей был причинен материальный и моральный ущерб. Так, за транспортировку транспортного средства на эвакуаторе она была вынуждена оплатить <данные изъяты> руб. Кроме того, при транспортировке транспортного средства, автомобилю, были нанесены механические повреждения в виде царапин, за устранение которых ею было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она стоя перед сотрудниками с маленьким ребенком на руках, со слезами на глазах буквально умаляла их не эвакуировать автомашину. Сотрудники видели, что она с маленьким ребенком, который с трудом передвигается самостоятельно в силу своего возраста, она вынуждена носить дочь на руках, тем не менее не смотря на ее мольбы и просьбы транспортное средство эвакуировали, оставив ее в зимнее время года с ребенком на руках без средства передвижения, кроме того в унижающим ее честь и достоинство форме, оскорбляли ее и унижали, высказывали в ее адрес выражения: «бессовестная женщина» и так далее.

МВД по КБР подало возражение на исковое заявление, в котором просило отказать ФИО1 ФИО14 в исковых требованиях за необоснованностью в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ФИО1 ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывается, что как указано в решении, судом установлено, что 19.12.2014 инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, а постановлением от 19.12.2014г. она привлечена к административной ответственности. При этом судом не выяснено, почему указанное определение ей до настоящего времени не вручено, а само постановление было вручено после истечения срока обжалования.

Судом якобы исследован вопрос о возможности возврата автомобиля и было установлено, что возврат автомобиля без помещения транспортного средства на стоянку был невозможен, так как ею не представлены доказательства, что она могла устранить в добровольном порядке правонарушение, а предъявление ею требования о возврате автомобиля сотруднику ГИБДД имело место после составления последним в отсутствии заявителя определения о возбуждении дела об административном производстве и протокола о задержании транспортного средства, составленного с участием двух понятых. Однако до настоящего времени она не может добиться вручения ею данных процессуальных документов.

Также указывается, что доказательная база строилась на предоставленных ГИБДД документах, хотя необходимо было услышать ее и истребовать запись видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, в которой все четко было бы видно. Однако судом данные действия по изучению основного, на ее взгляд, доказательства не проведены. Исковое заявление ею было подано с указанием ошибочно в качестве ответчика МВД по КБР, вместо соответствующего финансового органа, представляющего соответствующий бюджет. Впоследствии, ею было подано ходатайство об изменении ответчика надлежащим. Однако вместо того чтобы соблюсти порядок рассмотрения искового заявления, путем изменения ответчика надлежащим, и возвращения к рассмотрению заявления с самого начала, судом первой инстанции ее ходатайство было незаконно отклонено. В исковом заявлении указан ряд совокупных фактов, из-за которых она и вынуждена была требовать возмещения морального ущерба. Одним из них являются высказывания, оскорбившие ее как женщину и наконец, как гражданку, чьи права защищены законами Российской Федерации, и хотелось бы узнать, за что сотрудников ФИО3 и ФИО2 руководство наказало, и не является ли это, основанием для возмещения морального ущерба хотя бы в размере 1 рубля, как указано в жалобе.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие извещенной, но неявившейся в судебное заседание ФИО1 ФИО16 выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР – ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п.7 ч.1 ст. 27.1, ч.1 ст. 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч.10 ст. 27.13).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.11 ст. 27.13).

Как установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство в жалобе не оспаривается, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по КБР 19.12.2014г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС от 19.12.2014 года, ФИО1 ФИО17 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 ФИО18 была привлечена к административной ответственности за то, что она 19.12.2014 года в 17.20 часов управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в г. Нальчик на ул. Кешокова, осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) п. 1.3. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 ФИО19 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, факт совершения ФИО1 ФИО20 административного правонарушения подтверждается допустимым доказательством, а потому возложение на нее расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, согласуется с положениями ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ.

В исковом заявлении указывалось, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №759, автомобиль задерживается и перемещается только в отсутствие собственника или владельца. В присутствии водителя машину не имеют права увозить, даже если автомашина погружена на эвакуатор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N759 были утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

Однако это постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1496, в связи с чем, оно не подлежало применению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, правильно указал, что согласно п. 146 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основаниями для задержания транспортного средства являются, в частности, выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п. 147.1 Административного регламента).

Согласно обжалуемому решению, судом был исследован вопрос о возможности возврата автомобиля ФИО1 ФИО21 без помещения транспортного средства на стоянку и установлено, что ею не представлено доказательств того, что она могла в добровольном порядке устранить правонарушение.

При этом, как следует из объяснений инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, документов, удостоверяющих личность, а также подтверждающих принадлежность ей автомобиля, она не предоставляла.

Было установлено, что предъявление ФИО1 ФИО22 требований о возврате автомобиля сотруднику ГИБДД имело место после составления последним в отсутствие заявителя определения о возбуждении дела об административном производстве, протокола о задержании транспортного средства, составленным в присутствии двух понятых, и передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, а также после погрузки автомобиля на эвакуатор и начала перемещения задерживаемого транспортного средства на специализированную площадку.

Системное толкование положений ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО23 поскольку действия сотрудников не противоречали Административному регламенту, предусматривающему выполнение органом государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения, а также о том, что нарушений вышеуказанных положений нормативных актов должностными лицами в отношении ФИО1 ФИО24 и совершение неправомерных действий в связи с помещением автомобиля на специализированную стоянку, допущено не было.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также протокол задержания от 19.12.2014 года, который, по ее мнению, составлен с нарушением требований действующего законодательства, в установленном законом порядке, ФИО1 ФИО25 не обжалованы.

Поскольку не была установлена противоправность действий сотрудников по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, задержанию транспортного средства и его эвакуации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы, связанные с невручением ФИО1 ФИО26 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления по делу об административном правонарушении и протокола задержания, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, которым не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иные доводы жалобы о наличии совокупных фактов, из-за которых она и вынуждена была требовать возмещения морального ущерба, одним из которых является высказывания, оскорбившие ее как женщину, также подлежат отклонению.

По мнению автора жалобы, факт таких высказываний подтверждается привлечением инспекторов к ответственности.

Однако, в решении суда указано, что из материалов служебной проверки от 08.01.2015 г., проведенной УГИБДД МВД по КБР по фактам, изложенным в заявлении ФИО1 ФИО27 на которую она ссылается в обоснование своих требований, следует, что автомашина «Ягуар», государственные регистрационные знаки № была эвакуирована в установленном законом порядке. В ходе разбирательства административного правонарушения гр.ФИО1 ФИО28 вела себя возбужденно, поведение не соответствовало сложившейся ситуации. Инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 правонарушителю были пояснены характер и суть допущенного правонарушения, а также порядок возврата автомашины. Однако инспектора ДПС лейтенанты полиции ФИО5 и ФИО6 не проявили корректность и внимательность в обращении к гр.ФИО1 ФИО29 не воздержались от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также не избежали конфликтной ситуации.

По результатам служебной проверки было предложено обсудить инспекторов на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике при командире ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчик, за нарушение требований ч.5 ст.5, ч.4 ст.7, п.п.1, 2,12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02,2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п.2, 3, 7 4.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 19, 20 Административного регламента, выразившееся в невежливом, нетактичном отношении к гр.ФИО1 ФИО30 в том, что сотрудники ДПС не представились, не приняли меры для разрешения конфликтной ситуации.

Соответственно, выявленные в ходе служебной проверки обстоятельства, не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда с принятием нового – об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов