Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 февраля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Хабаровска в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО2, представителя процессуального истца ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Хабаровска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2015г. в своей квартире, ФИО1 был установлен прибор учета потребления газа марки №.

19.06.2015г. сотрудниками ОАО «Хабаровсккрайгаз» был составлен акт об отказе ввода в эксплуатацию прибора учета, с указанием причины - нарушение пунктов 6, 7 паспорта на прибор учета (счетчик смонтирован на двух шлангах).

До настоящего времени прибор учета не введен в эксплуатацию, плата за потребленный коммунальный ресурс начисляется по нормативу потребления.

Согласно п.6.8 Техпаспорта прибора учета газа, допускается присоединение счетчика газа к отключающему устройству (газовому крану) и возможность присоединения гибкого шланга к выходу счетчика газа при условии, что газопровод жестко закреплен к стене в месте установки отключающего устройства (крана) и счетчик не является препятствием для работы.

В соответствии с разъяснением от 07.05.2015г. № 2754 ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО), являющийся производителем вышеуказанного прибора учета газа СГ-1, в паспорте на прибор учета, в п.6.8 указана возможность присоединения счетчика непосредственно к газовому крану, а также указывает на возможность присоединения входа и выхода прибора учета газа СГ-1 к газопроводу и газовому прибору с помощью гибкого шланга, нержавеющей подводки, стальной трубы, а также другими материалами, стойкими к воздействию транспортируемого газа при заданных давлении и температуре.

Таким образом, указанная причина отказа ввода в эксплуатацию прибора учета потребления газа противоречит требованиям технической документации (паспорту) на этот прибор учета и разъяснениям изготовителя прибора газового учета.

Просил суд возложить на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязанность ввести в эксплуатацию и опломбирование прибора учета потребления газа, установленного по <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.10.2015 года иск удовлетворен.

Судом постановлено обязать Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» ввести в эксплуатацию и произвести опломбирование прибора учета потребления газа, установленного по <адрес>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

ООО «Газмонтажкомплект» допущено к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, виды разрешенных работ данного общества включают в себя, в том числе работы по монтажу и демонтажу газового оборудования потребителей, что подтверждается свидетельством от 09.02.2012г.

05.06.2015г. ООО «Газомонтажкомплект» в квартире ФИО1 был установлен прибор учета газа: тип СГ-1 №, что подтверждается актом № установки (замены) прибора учета газа, свидетельством о приемке и упаковывании.

В установленном законом порядке, ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «Хабаровсккрайгаз», в котором просил ввести в эксплуатацию установленный прибор учета расхода газа.

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета расхода газа от 19.06.2015г., прибор учета не введен в эксплуатацию по причине нарушения п.6.7 паспорта на ПУ (счетчик смонтирован на двух шлангах).

Как следует из сообщения ООО «Газомонтажкомплект» от 19.06.2015г., адресованного истцу, прибор учета расхода газа № установлен по <адрес> в соответствии с действующими нормативными документами и паспортом на прибор. Акт № установки прибора учета расхода газа составлен верно, информация о заводском номере прибора, схеме монтажа соответствует действительности. В соответствии с п.81(4), п.81(5) Правил предоставления коммунальных услуг № от 06.05.2011г., оснований для отказа введения прибора учета в эксплуатацию нет.

В соответствии с разъяснением от 07.05.2015г. № 2754 ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (PEJIEPO), являющегося производителем прибора учета газа СГ-1, в паспорте на прибор учета, в п.6.8 указана возможность присоединения счетчика непосредственно к газовому крану, а также указывается на возможность присоединения входа и выхода прибора учета газа СГ-1 к газопроводу и газовому прибору с помощью гибкого шланга, нержавеющей подводки, стальной трубы, а также другими материалами, стойкими к воздействию транспортируемого газа при заданных давлении и температуре.

До настоящего времени прибор учета не введен в эксплуатацию, плата за потребление коммунального ресурса начисляется по нормативу потребления.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета регулируется главой 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п.п. 80, 81(4), 81(5) Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п. 80).

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета (п. 81(4)). Таким образом, перечень оснований, по которым может быть оказано во вводе прибора учета в эксплуатацию является закрытым.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным п. 81 (4) названных Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(5).

Пунктом 5.4 Технических требований к системам и приборам учета газа к Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21.01.2011г. № 57, предусмотрено, что счетчик газа должен быть работоспособным при его установке в любом положении, указанном изготовителем в эксплуатационных документах.

Согласно паспорта № бытового счетчика газа СГ-1 счетчик может использоваться для коммерческих расчетов за потребленный газ только при условии монтажа приемки, и опломбирования места подключения представителем газоснабжающей организации и сохранности пломбировок завода-изготовителя. Допускается установка счетчика под произвольным углом слева (справа) от газовой плиты, а также за ней. Установка счетчика непосредственно над газовой плитой не допускается. Обязательным является требование по соблюдению направления протекания газа, указанного на металлической части корпуса счетчика стрелкой (п. 6.2.). Установку, монтаж и ввод в эксплуатацию счетчика осуществляет организация в соответствии с руководством по эксплуатации №, имеющая лицензию на данный вид работ (п. 6.6.). В паспорте представлены возможные варианты установки счетчика газа СГ-1.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что прибор учета газа в квартире истца до настоящего времени в эксплуатацию не введен, плата за потребленный коммунальный ресурс начисляется по нормативу потребления, при этом схема монтажа прибора учета газа, которая должна осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации, не противоречит положениям Паспорта прибора учета газа, нарушений, влияющих на возможность введения прибора учета газа в эксплуатацию, не допущено, как и нарушений СП 42-101-2003, на которые ссылается ответчик, поскольку высота монтажа прибора учета 1,6 м является рекомендуемым показателем и не носит обязательного характера обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета в квартире истца не может послужить основанием для отмены принятого решения в виду следующего.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе; предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из толкования п. 81 указанных Правил, следует, что наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учета должно быть установлено не позднее ввода прибора учета в эксплуатацию. Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета не указан в числе документов, прилагаемых к заявке на ввод прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» до ввода прибора учета в квартире истца имело возможность самостоятельно составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета газа, однако такой акт ответчиком не составлялся.

Кроме того, доказательств отсутствия технической возможности установки спорного прибора, в соответствии с п. 2 Критериев определения технической возможности (или невозможности) установки приборов учета, определенных Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011г. № 627, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета не соответствует п. 6 47 СП 42-101-2003, так как расстояние от уровня пола до счетчика равно 0,6м, судебной коллегией отклоняется, поскольку прибор учета расхода газа, установлен в соответствии с руководством изготовителя по его эксплуатации.

В соответствии с п. 6.47 СП 42-101-2003 расстояние от пола 1,6 м. предусматривается исходя из условий удобства их монтажа, обслуживания и ремонта, данное расстояние носит рекомендательный характер,

Ссылка в жалобе на нарушение положений п.6.7 ЯШИУ.407369.001ТУ опровергается материалами дела, из которых следует, что касание счетчиком или газопроводом бытовых приборов, создающих вибрацию при включении, выключении и работе отсутствует.

Доводы жалобы о том, что ООО «Газмонтажкомплект» не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям, осуществившим установку приборов учета газа судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Частью 8 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Пунктом 5.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170) и пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. № 410) предусмотрено, что монтаж внутриквартирного газового оборудования, к которому относится прибор учета газа марки СГ-1, производится специализированными организациями.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013г. № АКПИ13-826 признаны не действующими пункты Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. № 410, в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Из чего следует, что выполнение работ по монтажу внутриквартирного газового оборудования могут осуществлять организации, имеющие допуск к выполнению таких работ.

Из материалов гражданского дела следует, что некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Дальневосточное объединение строителей» выдано ООО «Газмонтажкомплект» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе – монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ (пункт 19.8 Приложения к свидетельству), что соответствует п. 19.8 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009г. № 624,

Указанное свидетельство выдано в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ и является документом, подтверждающим право ООО «Газмонтажкомплект» выполнять работы по установке внутриквартирного газового оборудования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 21.05.2014г. № АКПИ13-1053.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Хабаровска в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Моргунов Ю.В.