Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Дорспецстрой» в лице конкурсного управляющего ООО «Дорспецстрой» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе ООО «Дорспецстрой»

на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дорспецстрой» в лице конкурсного управляющего ООО «Дорспецстрой» ФИО1 обратилось в Аннинский районный суд <адрес> с названным иском, указав, что в период проведения процедуры конкурсного производства по результатам анализа документации ООО «Дорспецстрой» и проведения фактической инвентаризации его имущества, было установлено, что ООО «Дорспецстрой» является собственником недвижимого имущества - строений и сооружений, расположенных на территории земельного участка под кадастровым номером №, имеющего местонахождение по адресу: <адрес>. На территории указанного земельного участка расположено пять объектов недвижимого имущества, которые, были переданы в собственность ООО «Дорспецстрой» в качестве неденежного вклада в уставный капитал должника от его материнской компании - ЗАО «Воронеждорстрой». По результату проведенной ЗАО «Воронеждорстрой» в первом полугодии 2002 года оплаты уставного капитала созданного общества, в собственность ООО «Дорспецстрой» было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. С момента получения ООО «Дорспецстрой» в собственность и пользование указанного имущества от учредителя ЗАО «Воронеждорстрой» и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорспецстрой» осуществляет правомочия собственника указанных объектов недвижимости, а также несет соответствующие обязанности собственника, к числу которых относятся содержание имущества и уплата соответствующих налогов, арендных и иных обязательных платежей. Как стало известно конкурсному управляющему ООО «Дорспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности обществах ограниченной ответственностью «Промсахмонтаж» на объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, площадь 332,6 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № (объект 1); здание, назначение: нежилое, площадь 139 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>Б, кадастровый № (объект 2); здание, назначение: нежилое, площадь 475,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый № (объект 3); сооружение, назначение: нежилое, для строительства и дорожного хозяйства, площадь 159,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>Б, кадастровый № (объект 4); здание, назначение: нежилое, площадь 588 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый № (объект 5). ООО «Промсахмонтаж» не могло приобрести права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества, поскольку ни ООО «Дорспецстрой», ни его правопредшественники не совершали сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости в пользу третьих лиц, включая ООО «Промсахмонтаж». В связи с этим 04.08.2015г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению ООО «Промсахмонтаж» права собственности на указанные объекты недвижимости и признании отсутствующим права собственности ООО «Промсахмонтаж» на спорные объекты недвижимости. Однако впоследствии конкурсному управляющему ООО «Дорспецстрой» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация права собственности ФИО2 на указанные спорные объекты недвижимого имущества.

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промсахмонтаж» без законных оснований и при наличии спора относительно действительности его права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости, распорядилось принадлежащим ООО «Промсахмонтаж» правом титульного собственника объектов недвижимости и реализовало эти спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> физическому лицу-ответчику ФИО2

Положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования (л.д. 202) конкурсный управляющий ООО «Дорспецстрой» просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность ООО «Джорспецсгрой» объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, площадь 332,6 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый № (объект 1); здание, назначение: нежилое, площадь 139 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>Б, кадастровый № (объект 2); здание, назначение: нежилое, площадь 475,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес><адрес>, кадастровый № (объект 3); сооружение, назначение: нежилое, для строительства и дорожного хозяйства, площадь 159,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:.<адрес>, кадастровый № (объект 4); здание, назначение: нежилое, площадь 588 кв.м., количество этажёй 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый № (объект 5).; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО10 права собственности на указанные объекты недвижимости и зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Дорспецстрой» (л.д. 3-16, 202).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ООО «Дорспецстрой» ФИО1, уточнила исковые требования. Просила суд истребовать из незаконного владения ФИО2 объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в том числе: здание, назначение: нежилое, площадь 332,6 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежйлое, площадь 139 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадь 475,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №; сооружение, назначение: нежилое, для строительства и дорожного хозяйства, площадь 159,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадь 588 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объект <адрес> кадастровый Hove: № о чем представила письменное заявление (т. 2 л.д. 5)

Определением судьи Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5 требования ООО «Дорспецстрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО10 права собственности на указанные объекты недвижимости и обязании зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Дорспецстрой», были выделены в отдельное производство, которое судом прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Дорспецстрой» в лице конкурсного управляющего ООО «Дорспецстрой» ФИО1 было отказано. (т. 2 л.д. 19, 20-25)

В апелляционной ООО «Дорспецстрой» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.(т. 2 л.д. 38-41).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО «Дорспецстрой» по доверенности ФИО8, адвоката ФИО5 представляющего интересы ФИО2 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав : объяснения представителя ООО «Дорспецстрой» по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, адвоката ФИО5 представляющего интересы ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорспецстрой»- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, № №,находящимся в деле, собственником спорных объектов недвижимости, в том числе: здания, назначение: нежилое, площадь 332,6 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №; здания, назначение: нежилое, площадь 139 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; здания, назначение: нежилое, Площадь 475,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №;,сооружения, назначение: нежилое, для строительства и дорожного хозяйства, площадь 159,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №; здания, назначение: нежилое, площадь 588 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, являлось общество с ограниченной ответственностью «Промсахмонтаж» (т. 1 л.д. 123-127).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ФИО10, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №№, № (т. 1 л.д. 128-131).

Как пояснил представитель истца, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ответчику ФИО2 на основании сделки купли-продажи указанных объектов, заключенной между продавцом ООО «Промсахмонтаж» и покупателем ФИО10

Ни указанная сделка, в результате которой ответчик ФИО10 стал собственником спорных объектов недвижимости, ни само зарегистрированное право в порядке, установленном статьей 2 ФЗ от i2l.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцом в рамках настоящего дела оспорены не были.

В обоснование своего права требования к ответчику ФИО2 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, находящегося во владении ответчика.

Так, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ЗАО «Воронеждорстрой» комитет кредиторов ЗАО «Воронеждорстрой», руководствуясь разделом IV п. 2.6. Плана внешнего управления ЗАО «Воронеждорстрой», принял решение одобрить учреждение дочернего общества - ООО «Дорспецстрой», и передать в его уставный капитал имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного решения приказом № от «ДД.ММ.ГГГГ года внешний управляющий ЗАО «Воронеждорстрой» учредил общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой». Согласно пункту 2 приказа № уставный капитал ООО «Дорспецстрой» формировался за счет внесения учредителем ЗАО «Воронеждорстрой» неденежных вкладов в следующем порядке: на момент государственной регистрации ООО «Дорспецстрой» в его собственность (на баланс) передается неденежный вклад общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающий в себя имущество ЗАО «Воронеждорстрой»; оставшаяся часть вклада в размере <данные изъяты> рублей- подлежала оплате не позднее одного года с момента государственной регистрации ООО «Дорспецстрой» также путем передачи в создаваемое общество неденежного вклада. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанность по оплате уставного капитала, ЗАО «Воронеждорстрой» передало, а ООО «Дорспецстрой» приняло имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Воронеждорстрой», и находящееся на балансе материнской компании, рыночная и балансовая стоимость которого определены конкурсным управляющим ЗАО «Воронежсдорстрой» в акте приемки-передачи движимого имущества, вошедшего в первые 50% процентов уставного капитала ООО «Дорспецстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Приложении к акту приемки имущества (движимого), вошедшего в первые 50% процентов уставного капитала ООО «Дорспецстрой», а также в сводной таблице стоимости имущества филиалов, вошедшего во вторые 50% уставного капитала ООО «Дорспецстрой» (2 часть) и сводной таблице стоимости недвижимого имущества филиалов, вошедшего в ООО «Дорспецстрой» (3 часть). Приказом; генерального директора ООО «Дорспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ было создано 27 филиалов, в том числе филиал «Аннинский» ООО «Дорспецстрой», в состав которого в полном объеме включалось имущество соответствующего Аннинского Филиала ЗАО «Воронеждорстрой», в том числе право пользования земельными участками, расположенными в <адрес> по адресу: <адрес> а также здания и сооружения, расположенные на указанных земельных участках. В составе имущества филиала «Аннинский» ЗАО «Воронеждорстрой» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дорспецстрой» было передано 15 зданий и сооружений, в том числе здание мастерской с бытовыми и лабораторными корпусами, двухэтажное с подвалом здание лабораторного корпуса, а также гараж на шесть мест и весовая. Также в составе имущества, переданного учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дорспецстрой», присутствовал комплекс производственного оборудования, предназначенного для изготовления асфальтобетонных и битумоминеральных смесей, используемых при строительстве и ремонте асфальтового покрытия (асфальтобетонный завод, АБЗ). Указанные обстоятельства по мнению истица свидетельствуют о том, что с момента принятия комитетом кредиторов ЗАО «Воронеждорстрой» решения о создании ООО «Дорспецстрой» и фактической передачи имущества филиалов материнской компании в собственность созданного общества, ООО «Дорспецстрой» стало законным собственником имущества ЗАО «Воронеждорстрой», входившего в состав филиала «Аннинский», в том числе спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представленные ООО «Дорспецстрой» документы не подтверждают вышеизложенные обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, предъявленных к ответчику ФИО2.

Так, решение комитета кредиторов ЗАО «Воронеждорстрой» об учреждении дочернего хозяйственного общества - ООО «Дорспецстрой» и передаче в уставный капитал указанного общества имущества ЗАО «Воронеждорстрой» на сумму <данные изъяты> рублей, состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» было учреждено приказом внешнего управляющего ЗАО «Воронеждорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом был определен размер уставного капитала ООО «Дорспецстрой» в сумме <данные изъяты>, а также установлено, что на момент государственной регистрации общества в его собственность (на баланс) передается неденежный вклад общей стоимостью 25 миллионов рублей, что составляет 50 процентов уставного капитала, включающего в себя имущество, указанное в приложение к настоящему приказу (т. 1 л.д. 56).

Согласно акту приемки-передачи имущества № От ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорспецстрой» в лице генерального директора ФИО9 приняло о'т ЗАО «Воронеждорстрой» имущество в качестве 1/2 вклада в уставный капитал ООО «Дорспецстрой», согласно приложению (т. 1 л.д. 57).

Как видно из материалов дела, на момент принятия комитетом кредиторов ЗАО «Воронеждорострой» от ДД.ММ.ГГГГ решения об учреждении ООО «Дорспецстрой» и передачи в уставный капитал общества имущества на сумму 50 миллионов рублей, а также на момент вынесения внешнем управляющим ЗАО «Воронеждорстрой» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «Дорспецстрой», установлении размера его уставного капитала и передаче в собственность общества не денежного вклада в размере 25 миллионов рублей, спорного имущества: здание, назначение: нежилое, площадь 332,6 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадь 139 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадь 475,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №; сооружение, назначение: нежилое, для строительства и дорожного хозяйства, площадь 159,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадь 588 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, - в собственности ЗАО «Воронеждорстрой» не имелось.

Из заявления директора филиала «Аннинского» ЗАО «Воронеждорстрой» следует, что только ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Воронеждорстрой» в лице Аннинского филиала обратилось к главе администрации <адрес> с заявлением о принятии в эксплуатацию ряда производственных объектов, - лабораторного корпуса, здания мастерской с бытовыми и лабораторными корпусами, гаража, других сооружений (т. 1 л.д. 50).

Акты приемки в эксплуатацию законченнных - строительством объектов филиалом «Аннинским» ЗАО «Воронеждорстрой» утверждены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе в отношении объектов недвижимости - одноэтажного здания автогаража, здания ремонтной мастерской в двух уровнях, здания мастерской с бытовыми и лабораторными корпусами, двухэтажного с подвалом здания лабороторного корпуса (т. 1 л.д. 51, 52).

Таким образом, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ комитетом кредиторов ЗАО «Воронеждорстрой» решения об учреждении дочернего хозяйственного общества - ООО «Дорспецстрой», и передаче в уставный капитал учреждаемого общества имущества ЗАО «Воронеждорстрой» на сумму <данные изъяты> рублей, спорное имущество на балансе ЗАО «Воронеждорстрой» не состояло, в собственности этого юридического лица не находилось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение комитета кредиторов ЗАО «Воронеждорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается как на основание своего права истребования спорного имущества из владения ответчика ФИО2, не относится к указанным спорным объектам недвижимости.

Кроме того, как видно из Приложении № «О рыночной стоимости имущества, вносимого ЗАО «Воронеждорстрой» в уставный капитал ООО «Дорспецстрой» к Акту приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты имущества, о правах на которое заявил истец, а именно: здание, назначение: нежилое, площадь 332,6 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадь 139 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадь 475,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; сооружение, назначение: нежилое, для строительства и дорожного хозяйства, площадь 159,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадь 588 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, -в собственность ООО «Дорспецстрой» не передавались (т. 1 л.д. 63-71).

Суд пришел к верному выводу о том, что решение комитета кредиторов ЗАО «Воронеждорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и представленные истцом Акт приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение «О рыночной стоимости имущества, вносимого ЗАО «Воронеждорстрой» в уставный капитал ООО «Дорспецстрой», свидетельствуют о факте передачи в уставный капитал ООО «Дорспецстрой»: иного имущества, в состав которого не входят спорные по настоящему делу объекты недвижимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче учредителем ЗАО «Воронеждорстрой» спорных объектов недвижимости в собственность учрежденного хозяйственного общества ООО «Дорспецстрой», истцом не представлено.

Кроме того, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ филиалу «Аннинский» ЗАО «Воронеждорстрой» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Постановлением администрации территории п.г.т. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был изменен адресный номер участка филиала «Аннинский» ЗАО «Воронеждорстрой» с № на № по <адрес> (л.д. 54).

Как видно из искового заявления, свои права по истребованию спорного имущества из владения ответчика ФИО2 истец заявляет как правообладатель земельного участка, имеющего адрес: <адрес>.

Вместе с тем спорные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, располагаются по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 128-131). Однако доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Дорспецстрой» права владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>Б, истец суду не представил.

Согласно требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения его имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении от 29.04.2010 года Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 указывают, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, истец суду не представил. Те же доказательства, которые представлены истцом, не свидетельствуют о принадлежности ООО «Дорспецстрой» спорных объектов недвижимости.

Кроме того, истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых у истца имеется заинтересованность, являются для ответчика ФИО2 чужим имуществом и находятся в его владении без законных к тому оснований.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом своего законного права на истребование спорных объектов недвижимости из владения ответчика ФИО2, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «Дорспецстрой» отказал в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дорспецстрой» по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда об отказе ООО «Дорспецстрой» в иске, а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.