Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шовгуровой Е.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2022 года об отказе в рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по Зулаевой И.П. к Шовгуровой Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

установил:

вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года с Шовгуровой Е.Н. в пользу Зулаевой И.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб.

17 августа 2022 года Шовгурова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года.

В качестве обстоятельств, которые затрудняют для нее исполнение решения суда, Шовгурова Е.Н. в заявлении ссылалась на тяжелое имущественное положение в связи с тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын О <***>, года рождения. Также указала, что является инвалидом<***> группы, ее единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 13545,18 руб. В собственности Шовгуровой Е.Н. недвижимого имущества и транспортных средств не имеется.

Кроме того, в отношении Шовгуровой Е.Н. в ЭГОСП № 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № <***>от 16 мая 2022 года по взысканию с нее в пользу Зулаевой В.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300000 руб. На основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года с Шовгуровой Е.Н. в пользу Зулаевой Н.С. также взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 руб., исполнительный лист по данному решению ко взысканию не предъявлялся.

Мотивируя тем, что выплатить указанные суммы единовременно не сможет, заявитель просила суд рассрочить исполнение судебного решения от 16 декабря 2021 года на 120 месяцев (10 лет) ежемесячными платежами по 2500 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Шовгуровой Е.Н. о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года.

В частной жалобе Шовгуровой Е.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные ранее в ее заявлении. Суд первой инстанции не учел тяжелое имущественное положение заявителя, установление инвалидности и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает также на наличие у нее обязательств по другим исполнительным производствам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2021 года Шовгурова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Согласно приговору Шовгурова Е.Н. причинила смерть по неосторожности З<***>.

По настоящему гражданскому делу истец Зулаева И.П. приходится дочерью погибшему З<***>.

Поскольку действиями Шовгуровой Е.Н. истцу были причинены глубокие, невосполнимые нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем психологическом стрессе, чувствах горечи, боли, страха, депрессии и ощущении безысходности и отчаяния, Зулаева И.П. обратилась в суд с иском к Шовгуровой Е.Н. о компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года, исковые требования Зулаевой И.П. удовлетворены. Взыскана с Шовгуровой Е.Н. в пользу Зулаевой И.П. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб. С Шовгуровой Е.Н. в доход бюджета г. Элисты также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

После вступления решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 год в законную силу исполнительный лист серии ФС № <***>от 10 марта 2022 года взыскателем был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

28 марта 2022 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении Шовгуровой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № <***>-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство № <***>-СД.

По состоянию на 1 августа 2022 года задолженность Шовгуровой Е.Н. по названному выше исполнительному производству не погашена, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России (л.д. 102).

В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 1 от 12 сентября 2016 года Шовгуровой Е.Н. установлена <***> группа инвалидности бессрочно (л.д. 106).

По сведениям, полученным из МФЦ от 20 июля 2022 года, размер ее страховой пенсии по инвалидности составляет 13545,18 руб. (л.д. 105).

Согласно справке начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 5 августа 2022 года на Шовгурову Е.Н. транспортные средства не зарегистрированы.

Из уведомления Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 21 июля 2022 года следует, что сведения о наличии у заявителя объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Судом также установлено, что у Шовгуровой Е.Н. имеется несовершеннолетний сын О <***>,года рождения.

Шовгурова Е.Н. является должником по 6 исполнительным производствам: по исполнительному производству № <***>-ИП от 18 июля 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 58558,19 руб., по исполнительным производствам № <***>-ИП от 8 февраля 2018 года и № <***>-ИП от 28 августа 2017 года о взысканию кредитных платежей, по исполнительному производству № <***>-ИП от 8 апреля 2020 года о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, по исполнительному производству № <***>-ИП от 16 мая 2022 года о взыскании в пользу дочери погибшего З<***>- Зулаевой В.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб.

Кроме того, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года с Шовгуровой Е.Н. в пользу супруги погибшего З<***>– Зулаевой Н.С. также взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб.

Исполнительное производство по принудительному исполнению этого судебного решения на момент рассмотрения дела не возбуждено.

Отказывая в удовлетворении заявления Шовгуровой Е.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления ей рассрочки исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года, так как это приведет к ущемлению прав взыскателя Зулаевой И.П. на своевременное исполнение судебного постановления, которым были удовлетворены ее требования о возмещении морального вреда, причиненного преступными действиями Шовгуровой Е.Н.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителя, в том числе наличие у нее инвалидности <***> группы, не влекут безусловного предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Само по себе тяжелое материальное положение и наличие долгов по другим исполнительным производствам, в том числе по погашению кредитной задолженности, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие в собственности Шовгуровой Е.Н. недвижимого имущества и транспортных средств также не свидетельствует о наличии у должника непреодолимых препятствий к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из равных обязанностей родителей по содержанию и воспитанию детей, обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего Очирова А.С., ввиду отсутствия доказательств того, что ребенок находится исключительно на иждивении Шовгуровой Е.Н.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Шовгурова Е.Н. не представила суду каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер и создающих препятствия для исполнения судебного постановления, либо делающих исполнение решения суда невозможным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание, что обязательство должника по компенсации морального вреда в данном случае носит особую социальную значимость, ввиду того, что это обязательство возникло в связи с совершением Шовгуровой Е.Н. преступления, в результате которого погиб отец взыскателя Зулаевой И.П., суд апелляционной инстанции полагает, что рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16 декабря 2021 года на 120 месяцев (10 лет) с предоставлением должнику возможности оплачивать задолженность в сумме 300000 руб. ежемесячно по 2500 руб., приведет к длительному неисполнению судебного акта, нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки и, как следствие лишению Зулаевой И.П. адекватной компенсации по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку правильных выводов суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев