Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Павловской И.Г., Адаменко Е.Г.,
при секретаре:	Краснощоковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по апелляционной жалобе Халилова ФИО11 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2014 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Андрианова А.В. обратилась в суд с иском к СОДО «Гарантия» и Халилову Р.Р. о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с СОДО «Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты>.; три процента годовых в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>. Кроме этого просила взыскать с Халилова Р.Р. материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Халилова Р.Р., который управлял автомобилем № государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы <данные изъяты> государственный номер <адрес>.

СОДО «Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Халилова Р.Р., уклоняется от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с положениям статьи 32 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» утрата товарной стоимости не входит в страховое возмещение, и эта сумма взыскивается с лица, виновного в причинении вреда. Кроме того, истица указывает на то, что невозможность эксплуатации транспортного средства и отсутствие возмещения повлекли причинение душевных страданий.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2014 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с СОДО «Гарантия» в пользу Андриановой А.В. <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскано с Халилова Р.Р. в пользу Андриановой А.В. <данные изъяты>. в счёт возмещения материального вреда и <данные изъяты>. морального вреда.

Разрешён вопрос касательно судебных расходов.

В апелляционной жалобе Халилов Р.Р. просит отменить решение суда в части взыскания с него материального ущерба в размере <данные изъяты> и принять новое, которым в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, и при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В частности, указывает, что утрата товарной стоимости согласно положениям законодательства РФ подлежит взысканию со страховой компании, поскольку является реальным убытком.

В остальной части решения суда сторонами не обжаловалось, поэтому не пересматривалось в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что таковая не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Взыскивая с Халилова Р.Р. сумму утраты товарной стоимости автомобиля истицы, суд первой инстанции руководствовался тем, что законодательством Украины, которое в данном случае регулирует спорные правоотношения, не предусмотрено возмещение потери товарного вида автомобиля страховщиком, а поэтому такая обязанность возлагается на лицо, виновное в ДТП.

С такими выводами суда соглашается коллегия судей, считая, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным сторонами, каждому в отдельности и в их совокупности, правильно установил спорные правоотношения и закон, который их регулирует, и принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При апелляционном пересмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Халилов Р.Р., управляя автомобилем №№ государственный номер № перед началом движения и изменением направления движения при повороте налево не убедился, что этот манёвр будет безопасным, и не создаст преград другим участникам движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истицы <данные изъяты> государственный номер №, чем нарушил пункт 10.1 ПДД Украины.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу.

Обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, установленные постановлением по административному правонарушению, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ. Иные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами, которые не оспаривают стороны.

Так, на следующий день после ДТП Андриановой А.В. было подано заявление о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств в СОДО «Гарантия», поскольку гражданская ответственность Халилова Р.Р. застрахована в указанной страховой компании в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

19.12.13 Андрианова А.В. обратилась в СОДО «Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было.

Согласно заключения экспертного авто-товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>ФИО10, материальный ущерб, причинённый истице составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.; стоимость экспертного исследования - <данные изъяты>.

В соответствии со счётом-договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

В силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, страховщиком - в договоре страхования ( пп.12 ч.2 ст.1211 ГК РФ).

Учитывая, что ответная сторона - страховщик зарегистрирован и осуществляет деятельность в <адрес>, коллегия судей считает, что при пересмотре дела в апелляционном порядке к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство Украины.

Положениями статьи 629 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) установлено, что договор является обязательным для исполнения сторонами, что не противоречит статье 425 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 1 Закона Украины «О страховании», страхование – это вид гражданско-правовых отношений по защите имущественных интересов физических лиц и юридических лиц в случае наступления определенных событий (страховых случаев), определенных договором страхования; по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется в случае наступления определенного события (страхового случая) выплатить второй стороне (страхователю) или иному лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется платить страховые платежи и выполнять другие условия договора ( статья 979 ГК Украины).

Пунктом 32.7 статьи 32 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» ( далее Закон) установлено, что ущерб, связанный с потерей товарной стоимости транспортного средства, страховщик не возмещает.

Системный анализ пункта 32.7 статьи 32 указанного Закона, статьи 22, абзаца третьего пункта 3 части первой статьи 988, статей 1166, 1187, 1194 ГК Украины позволяет сделать выводы, согласно которым владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ему имущественного вреда. При этом, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, но размера страхового возмещения не хватает для полного возмещения причиненного имущественного вреда, в том числе и в случае установления законодательных ограничений на возмещение вреда страховщиком (пункт 32.7 статьи 32 Закона), имущественный вред в виде утраты товарной стоимости транспортного средства должен быть возмещен лицом, которое нанесло вред, в общем порядке.

Общие основания ответственности за причиненный имущественный вред предусмотрены в статье 1166 ГК Украины. Так, имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1188 ГК Украины вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно: 1) вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом; 2) при наличии вины только лица, которому причинен вред, он ему не возмещается; 3) при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был нанесен ущерб, размер возмещения определяется в соответствующей доле в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.

Истица в соответствии с положениями процессуального законодательства РФ предоставила в обоснование своих требований расчёт утраты товарной стоимости, составленный экспертом. Ответчиком, вопреки требованиям статей 56 ГПК РФ не предоставлено никаких надлежащих и допустимых доказательств в опровержение этого расчета, в том числе не заявлено об этом в апелляционной жалобе, и в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика – Халилова Р.Р. в возмещение ущерба суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с правоприменительной практикой, которая сложилась в РФ, и положениями гражданского законодательства, регулирующего отношения связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности собственников наземных транспортных средств, сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании, если она не превышает пределы страхового возмещения, поскольку в данном случае правоотношения осложнены иностранным элементом – страховой компанией, а поэтому право, подлежащее применению к указанным гражданско-правовым отношениям, определяется с учётом раздела VI ГК РФ Международное частное право.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Халилова Р.Р. в пользу истицы спорной суммы.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются такими, что дают основания предполагать о неполном исследовании обстоятельств дела, их неправильной оценке.

В связи с этим, коллегия судей признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты в гражданских делах Апелляционного суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова ФИО12 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Судьи: