Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе министерства экономического развития Тульской области на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления министерства экономического развития о разъяснении исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2017 года по делу по иску министерства экономического развития Тульской области к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2016 года исковые частично удовлетворены требования министерства экономического развития Тульской области.

На ФИО1 возложена обязанность за свой счет в срок до 10 апреля 2016 года освободить самовольно занятые земельные участки, прилегающие к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым № расположенному по <адрес> Также в решении указано на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении установленного срока предоставить министерству экономического развития Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению самовольно занятых земельных участков с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Министерство экономического развития Тулськой области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2016 года по существу способа и порядка его исполнения в части возможности исполнения решения суда на основании исполнительного листа, путем сноса расположенных на освобождаемых земельных участках объектов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения данного решения суда до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Тула, фонду регионального ипотечного кредитования администрации Тулськой области о признании права долевой собственности на дренаж, канализацию, водопровод.

В судебном заседании представитель министерства экономического развития Тульской области по доверенности ФИО2 просил разъяснить порядок исполнения решение суда и отказать в приостановлении исполнения решения суда.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, настаивал на приостановлении исполнения данного решения суда.

Представитель ООО «Стройкомплект», судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 января 2017 года в удовлетворении заявления о разъяснении порядка решения Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2017 года министерству экономического развития Тульской области отказано.

Также данным определением отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу.

В частной жалобе министерство экономического развития Тульской области просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 января 2017 года в части отказа в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существующее решение, а должен изложить его же в более полной и ясной форме.

Из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2016 года усматривается, что на ФИО1 возложена обязанность за свой счет в срок до 10 апреля 2016 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым № расположенному по <адрес>, и имеющий следующие координаты и длины линий: <данные изъяты> и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 122,20 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес> и имеющий следующие координаты и длины линий: <данные изъяты>

Также в решении указано на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении установленного срока предоставить министерству экономического развития Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанных самовольно занятых земельных участков с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы по делу №, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении о разъяснении исполнительного документа министерство экономического развития Тульской области указывает, что вышеназванное решение суда планирует исполнить своими силами путем сноса объектов, расположенных на освобождаемом земельном участке.

Однако, данные вопросы не являлись предметом рассмотрения Привокзального районного суда г.Тулы при вынесении решения об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Судом при рассмотрении требований министерства экономического развития Тульской области было установлено, что ограждение принадлежащего ФИО1 земельного участка не соответствует сведениям о его границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что влечет освобождение самовольно занятых земельных участков путем переноса ограждения в соответствии с местоположением земельного участка с кадастровым №, описанным в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления министерства экономического развития Тульской области о разъяснении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2016 года по существу способа и порядка его исполнения в части возможности исполнения решения суда путем сноса расположенных на освобождаемых земельных участках объектов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выданный Привокзальным районным судом г. Тулы исполнительный лист соответствует содержанию резолютивной части решения Привокзального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2016 года, имеет четкую и полную формулировку, не противоречит выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены вынесенного им определения, которое является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 16 января 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу министерства экономического развития Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий: