Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой ФИО9 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 года, которым исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гавриловой ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично. Исковые требования Гавриловой ФИО11 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в защиту прав потребителя оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Гавриловой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2017 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 80 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Единый документ при заключении договора не составлялся, вместе с тем, все необходимые условия предусмотрены в составных частях договора: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк, тарифах по тарифному плану. Ответчик с условиями предоставления банковской услуги была ознакомлена, приняла их. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, ввиду чего 26 июня 2018 года договор расторгнут, образовавшуюся на данную дату задолженность ответчик не погасил. Просили взыскать с Гавриловой А.В. просроченную задолженность по основному долгу 79 942 руб. 70 коп., просроченные проценты 12 157 руб. 45 коп., штраф за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 8 556 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины 3 213 руб. 13 коп.

В процессе рассмотрения дела Гаврилова А.В. обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф банк» в защиту прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2017 года между АО «Тинькофф банк» и Гавриловой А.В. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 80 000 руб. При этом индивидуальные условия договора между кредитором и заемщиком не согласовывались, Тарифный план с Гавриловой А.В. согласован не был и на руки ей не выдавался. Из расчета задолженности усматривается, что неустойка кредитором исчисляется от всей суммы задолженности, а не от просроченной и без учета количества дней нарушения обязательств, что противоречит закону. Истец полагает, что условия раздела 9 Тарифов АО «Тинькофф Банк», предусматривающие штраф за неоплату минимального платежа, являются недействительными, так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами РФ. Истец также полагает условие о подключении заемщика на оказание услуги смс недействительным, так как принятие данной услуги не подтверждено заемщиком в индивидуальных условиях договора. В связи с этим подлежат взысканию с ответчика незаконно списанные денежные средства на оказание услуги смс в размере 708 руб. При заключении договора о кредитной карте банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования. Поскольку индивидуальные условия договора сторонами согласованы не были, заемщик своего согласия на оказание данной услуги не подтвердил. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за подключение к программе страховой защиты в размере 3 525 руб. 07 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 724 руб. 54 коп. Размер излишне начисленных процентов, не предусмотренных договором, составляет 7 497 руб. 44 коп. Истцом была совершена операция пополнения карты в счет погашения задолженности в сумме 2 000 руб., из которых банком в счет погашения процентов списано 273 руб. 90 коп., а сумма в размере 1 726 руб. 10 коп. осталась на счетах банка. На данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 197 руб. 36 коп. Действиями банка истцу причинен моральный вред. Просила признать недействительными разделы 7, 9, 11, 12 Тарифного плана (ТП 7.27) АО «Тинькофф Банк, уменьшить размер задолженности на сумму незаконно начисленных штрафных санкций в размере 8 856 руб. 42 коп., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услугу смс в размере 708 руб., за подключение к программе страховой защиты в размере 3 525 руб. 07 коп., и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 724 руб. 54 коп., незаконно удерживаемые денежные средства в размере 1 726 руб. 10 коп., и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 197 руб. 36 коп., уменьшить размер взыскиваемых процентов с 12 157 руб. 45 коп. на сумму излишне уплаченных процентов до 4 690 руб. 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено в качестве третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гавриловой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично. С Гавриловой А.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № № от 13 мая 2017 года, образовавшаяся за период с 24 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года, в размере 98 930 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб. 91 коп., а всего: 102 098 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Гавриловой А.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в защиту прав потребителя оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова А.В. просит решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушение требований законодательства АО «Тинькофф Банк» не представил Гавриловой А.В. для ознакомления информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) до подписания заявления-анкеты. Условия заключения договора кредитной карты, указанные в заявлении-анкете, на которые ссылается АО «Тинькофф Банк», не содержит всей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Индивидуальные условия договора банком с Гавриловой А.В. не согласовывались и на руки ей не выдавались. Копия индивидуальных условий договора банком суду не представлена. Отмечает, что согласие Гавриловой А.В. с общими условиями договора потребительского кредита (займа), а также согласие на оказание услуг за отдельную плату, в соответствии с п.п. 14, 5 ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ банком не оформлено. Тарифный план, указанный банком в заявлении-анкете, как составная часть договора с Гавриловой А.В. не согласовывался и на руки ей не выдавался. О содержании данного тарифного плана Гаврилова А.В. узнала после ознакомления с материалами данного гражданского дела. Отмечает, что размер процентной ставки, о которой была уведомлена Гаврилова А.В. в заявлении-анкете, не соответствует размеру процентной ставки, указанном в тарифном плане. Как следует из расчета задолженности, предоставленной банком суду за период с 29 января 2018 года по 26 июня 2018 года банк начислял проценты, размер которых не предусмотрен договором в среднем 68 % годовых. Размер излишне начисленных процентов составил 7 497, 44 руб. Указывает, что размер штрафа в размере 590 руб. составляет порядка 118 % годовых от просроченной задолженности, что многократно превышает установленный законом предельный размер неустойки в 20 % годовых. Неустойка, начисленная банком АО «Тинькофф Банк» в соответствии с расчетом задолженности, предоставленного банком суду за период с 24 декабря 2017 года по 24 июня 2018 года многократно превышает установленный законом размер неустойки 20 % годовых. Отмечает, что поскольку индивидуальные условия договора сторонами согласованы не были, Гаврилова А.В. своего согласия на оказание услуги страхования не подтвердила, как это предусмотрено п. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ. Полагает, что АО «Тинькофф Банк» злоупотребил своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, что согласно ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными. Указывает, что судом первой инстанции не направлено в ее адрес определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в котором должны быть указаны последствия оставления заявления без рассмотрения. Полагает, что не имелось оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание, что встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ), между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ). Таким образом, до предъявления встречного иска спор между сторонами уже является предметом судебного разбирательства. Между тем цель досудебного порядка заключается в прекращении спора до передачи его в суд. Поэтому нецелесообразно обязывать ответчика, который намеревается предъявить встречный иск, выполнять действия по урегулированию спора вне суда, в то время как данный спор уже находится на рассмотрении суда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком при обращении в суд с встречным исковым заявлением не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 года в части оставления исковых требований Гавриловой ФИО12 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в защиту прав потребителя подлежащем отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимаемое именем Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 223 ГПК РФ установлено правило, согласно которому производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Судом первой инстанции вопреки положениям ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ вопрос об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения разрешен решением суда, а не определением.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Решение суда первой инстанции в рассматриваемом случае создало ситуацию правовой неопределенности в отношении результата встречного иска, поскольку при оставлении искового заявления без рассмотрения, что имело место в данном случае, производство по делу заканчивается без рассмотрения по существу заявленных требований. При этом, встречные исковые требования, не разрешенные судом первой инстанции по существу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, исходя из того, что встречные исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены по существу, до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по встречным исковым требованиям оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Гавриловой Анастасии Валерьевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 года по существу судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах дело подлежит возврату в Димитровский районный суд г. Костромы для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по встречным исковым требованиям Гавриловой ФИО13 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 года в части оставления исковых требований Гавриловой ФИО14 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в защиту прав потребителя отменить.

Направить гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к Гавриловой ФИО15 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Гавриловой ФИО16 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в защиту прав потребителя в Димитровский районный суд г. Костромы для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: