Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Охотник» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Охотник» о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Охотник» о расторжении договора купли-продажи охотничьего ружья ***, взыскании стоимости ружья в размере *** рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что *** года в магазине «Охотник» им было приобретено охотничье ружье ***, стоимостью *** рублей с гарантийным сроком 5 лет. В течение гарантийного срока в ружье проявился недостаток, а именно: при выстреле ружье не перезаряжается и не выкидывает патрон, что полностью исключает возможность использования данного товара по назначению.

29 марта 2012 года обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. В этот же день по требованию директора ООО «Охотник», для дальнейшего исследования ружья и установления причин поломки, ему было передано ружье.

25 июня 2012 года директору ООО «Охотник» была передана повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и дополнительным требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Охотник» неустойку за нарушение выполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2013 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Охотник» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** рублей.

С ООО «Охотник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе директор ООО «Охотник» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права указав, что при предъявлении претензии о возврате товара, Покупатель обязан одновременно предъявить надлежаще оформленное разрешение ОВД (талон) на возврат оружия Продавцу, с тем, чтобы Продавец после принятия оружия в двухнедельный срок смог направить в ОВД подтверждение об аннулировании разрешения Покупателю на хранение оружия. Без выполнения этой процедуры само по себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не может быть исполнено Продавцом. Таким образом, вопрос об ответственности Продавца за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя» следует применять в системном толковании со специальными правилами обращения ограниченного к обороту оружия. Порядок замены оружия регламентируется п.103 Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. и Приказом №288 МВД РФ. Полагает, что ответственность за нарушение прав потребителя возникает лишь при наличии вины продавца, а в данном случае вины Продавца нет, так как сам Потребитель не выполнил требования закона о порядке замены оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу директора ООО «Охотник» ФИО1, ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, указав, что предпринял все меры для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако директор ООО «Охотник» не выходил на контакт и не предпринимал никаких попыток для урегулирования данного вопроса, в результате чего он был вынужден обратиться в суд.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указал на то, что потребитель (ФИО2) сам не выполнил требования закона о порядке замены оружия, т.е. не представил надлежаще оформленное разрешение органа внутренних дел на возврат оружия. Без указанного документа нельзя было расторгнуть договор.

Исследовав доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными. В соответствии с п. 17 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного и патронов к нему на территории Российской Федерации» передача (возврат) поставщикам (продавцам) приобретенных у них оружия и патронов при обнаружении технических неисправностей осуществляется на основании заявления владельца с оформлением документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом органов внутренних дел по месту учета данного оружия.

Установлено, что Семенов все требования указанных Правил выполнил. 1 марта 2012 года он обратился в Знаменскаий МОМВД Тамбовской области с уведомлением о принятом решении на возврат оружия. Соответствующее подтверждение органа внутренних дел им было получено в тот же день.

Как следует из пояснений специалиста разрешительной системы УМВД по Тамбовской области лейтенанта полиции ***, Семенов выполнил все требования Правил возврата оружия. Повторного уведомления на возврат оружия в магазин не требовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО2. Иных доводов для отмены постановленного решения в жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охотник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи