Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ССК, СДК, ШАА на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении заявления ССК, СДК, ШАА об отсрочке исполнения решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24.07.2015 по делу №2-680/2015 до <дата>, и приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССК, СДК, ШАА обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24.07.2015 года по делу №2-680/2015, и приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>, указывая, что их семья не имеет другого жилья и не может в настоящее время куда-то переехать. СДК оформляется ипотечный кредит в АО «Россельхозбанк» для покупки вышеуказанного дома, для полного оформления пакета документов требуется время около 3-х месяцев, в связи с чем, просили отсрочку исполнения решения суда до <дата>, а также приостановить исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласны ССК, СДК, ШАА, в частной жалобе просят отменить определение суда, указывая, что в настоящее время оформляется ипотечный кредит в АО «Россельхозбанке» для выкупа квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на что требуется время. СИС не смогла предоставить доказательства, подтверждающие оформление ипотечного кредита, поскольку в момент вынесения определения судом первой инстанции она находилась на сессии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Дедина, А.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления очередной отсрочки исполнения решения суда не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24.07.2015 года, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены требования акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2: ССК, СИС, СРС, СЛС, ССС, ШАА, СДК, ШВК, ШМК, ШВЮ

<дата>ШАА обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кош-Агачского районного суда от 24.07.2015 года по делу №2-680/2015, указав на трудное материальное положение, отсутствие иного дохода, кроме ее пенсии инвалида 2 группы и ежемесячных детских пособий, проживающие с ней члены семьи: ССК не работает, СДК, ШМК находятся в отпусках по уходу за детьми, СИС студентка, кроме того, на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей и квартира, из которой их выселяют, является единственным местом жительства, просила отсрочку исполнения решения суда до к окончания отопительного сезона, то есть до <дата>.

По данному заявлению определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09.03.2016 года судом предоставлялась отсрочка до <дата>.

<дата>ССК, СДК, ШАА вновь обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных статей предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в статье 13 ГПК РФ, применение отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда истец должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения.

Так, в обоснование необходимости предоставления очередной отсрочки исполнения судебного акта ССК, СДК, ШАА сослались на то, что их семья не имеет другого жилья и они не могут в настоящее время куда-то переехать, сослались и на то, что СДК оформляется ипотечный кредит в АО «Россельхозбанк» для покупки вышеуказанного дома, для полного оформления пакета документов требуется время около 3-х месяцев. Однако в нарушение положений процессуального законодательства эти доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Судом указанные доводы не оценены как основания, носящие исключительный характер.

При этом, суд указал, что поскольку со дня вынесения решения суда и по день рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда у заявителей имелся достаточный срок для решения жилищного вопроса, доказательств реального исполнения решения суда к <дата> ими не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного характера, обстоятельств объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, а также доказательств, дающих основания полагать, что в течение испрашиваемого срока предоставления отсрочки жилищные условия и материальное положение ответчиков изменится в лучшую сторону.

Указание в жалобе на то, что СИС не смогла предоставить доказательства, подтверждающие оформление ипотечного кредита, поскольку в момент вынесения определения судом первой инстанции она находилась на сессии, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя учесть, т.к. на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в определении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены в их совокупности.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ССК, СДК, ШАА – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков