Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ступени» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ступени» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ступени» задолженность по договору подряда № от 09.09.2015 в сумме 699216,36 рублей, проценты в сумме 97791,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11170 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 500653,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8207 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ступени» денежные средства в сумме 299316,84 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Ступени» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 887 620,12 руб., процентов за период с 28 апреля 2016 года по 10 января 2018 года в сумме 132 258,96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № от 9 сентября 2015 года, а также дополнительные соглашения № от 1 ноября 2015 года и № от 14 марта 2016 года, в соответствии с которыми ИП ФИО1 выполнял для ответчика монтажные работы по устройству кровли (в том числе кровлю теплового пункта) строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес>. Договорная стоимость работ определена в размере 2 040 180,36 руб.

ФИО2 в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от ее имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком был заключен договор с инженерной организацией ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик».

После выполнения работ в адрес ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» подрядчиком был направлен акт приемки и счет на оплату. Кроме того, на подпись переданы дополнительные соглашения № от 1 ноября 2015 года (относительно расходов на оплату строительной площадки) и № от 14 марта 2016 года (относительно увеличения договорной стоимости работ). Поскольку ответчик уклонился от подписания актов и не представил мотивированный отказ от их подписания, перечисленные документы были направлены непосредственно в адрес ответчика.

По состоянию на 15 октября 2016 года за ФИО2 имеется долг в сумме 887 620,12 руб.

15 ноября 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Ступени» заключен договор уступки прав (требований) из договора подряда № от 9 сентября 2015 года, размер переданных требований установлен актами выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда № от 9 сентября 2015 года, взыскании неустойки за срыв сроков по исполнению обязательства за период с 20 февраля 2016 года по 16 апреля 2016 года в размере 2 040 180,36 руб., взыскании убытков в сумме 369 759,30 руб. в виде расходов на аренду земельного участка для хранения стройматериалов ответчика, охранные услуги и потребление электроэнергии, взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 735 052,68 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на отношения сторон договора распространяется законодательство о защите прав потребителей. Подрядные работы были выполнены ФИО1 с нарушением предусмотренного договором срока и ненадлежащего качества

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2, ООО «Ступени».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения в части взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 653,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. и проведении зачета взысканных сумм, взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ступени» денежных средств в размере 299 316,84 руб., и вынесении нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 37 116 руб. и проведении зачета взысканных сумм - взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ступени» денежных средств в размере 759 891,43 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Ступени» ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ступени» задолженности по договору подряда № от 9 сентября 2015 года, дополнительному соглашению № от 1 ноября 2015 года, дополнительному соглашению № от 14 марта 2016 года в общей сумме 887 620,12 руб., процентов в сумме 97 791,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 170 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 37 116 руб., произведении зачета взысканных сумм - взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ступени» денежных средств в сумме 850 504,12 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, неправильному применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав руководителя ООО «Ступени» ФИО3, ИП ФИО1, его представителя по ордеру ФИО4, ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора строительного подряда № от 9 сентября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.309,740) и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях обеих сторон имеются нарушения, как условий договора, так и норм закона, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их верными и основанными на установленных судом обстоятельствах и правильном применении действующего законодательства. Размер имеющейся со стороны ФИО2 задолженности по договору, равно, как и размер расходов, необходимых для устранения недостатков, судом определены правильно. С указанными размерами судебная коллегия соглашается. Выводы суда в данной части в решении подробно и убедительно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ООО «Ступени» о том, что суд необоснованно включил в размер расходов, необходимых для устранения дефектов, расходы по устранению дефекта кровли из ПВХ мембраны, в связи с отсутствием таковых, подлежит отклонению, поскольку дефекты кровли экспертом ФИО6 обнаружены (т.2 л.д.218). То обстоятельство, что они не указаны в качестве недопустимых в СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 4 декабря 1987 года № 280, правового значения не имеет, поскольку указанный стандарт утратил свое действие в соответствии с Приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 года № 128/пр. Ссылка ИП ФИО1 в апелляционной жалобе на локальный сметный расчет №, представленный ООО «Ступени» (т.2 л.д.239-245), является неубедительной, в силу недостоверности данного доказательства, поскольку оно, как обоснованно отмечено судом, противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам в данной части, в том числе результатам судебной экспертизы, а, кроме того, изготовлено заинтересованной в исходе дела стороной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО «Ступени» о необходимости включения в перечень работ, подлежащих оплате, тех работ, которые не были приняты ФИО2, и дополнительных работ, не поименованных в смете. Судебная коллегия в данной части соглашается с выводом суда о том, что подрядчиком произведено необоснованное увеличение объема работ в одностороннем порядке, не согласованное с заказчиком. Исходя из положений ч.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Достоверных доказательств подобного уведомления материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО «Ступени» удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО2

Суть апелляционной жалобы истца по встречному иску сводится к тому, что в спорных взаимоотношениях она принимала участие, как потребитель. В связи с данным обстоятельством на рассматриваемые правоотношения должны распространяться положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе связанные с правом требования взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в чем суд ФИО2 отказал.

Судебная коллегия выводы суда в данной части находит законными и обоснованными.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абз.3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, целью произведения спорных работ является строительство 6-этажного 19-квартирного жилого дома. Помимо договора с ответчиком ИП ФИО1 ФИО2 заключались и иные договоры с организациями, в которых она, в том числе, выступала в качестве застройщика. Из текста всех имеющихся в материалах дела договоров следует, что их стороны в возникших правоотношениях выступают равными. Какого – либо упоминания о том, что у истца по встречному иску перед противной стороной имеются определенные, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, привилегии, в данных договорах не содержится. Начиная с 23 октября 2015 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в качестве дополнительного вида деятельности которого является сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества. На данный момент строительство дома не завершено. Доказательств того, что имущество, созданное в процессе оспариваемой деятельности, используется ФИО2 или ее семьей для личных (семейных) нужд, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявления автора апелляционной жалобы в данной части являются голословными.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что в отсутствие доказательств того, что многоквартирный дом, в отношении строительства которого был заключен договор между сторонами спора, используется или будет использоваться исключительно для личных (семейных) нужд истца по встречному иску - к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки является правильным.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года, на которое ссылается апеллянт, в данном случае преюдициального значения не имеет, поскольку возможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» арбитражным судом не оценивалась.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на аренду земельного участка для хранения стройматериалов, охранные услуги и потребление электроэнергии, а также взыскания расходов на проведение работ по огнебиозащите и по замене доски на более толстую. Выводы суда в данной части мотивированы должным образом и с указанной мотивировкой судебная коллегия соглашается, находя ее правильной и соответствующей установленным судом обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы в данной части, напротив, ничем не подтверждаются и выводов суда с достаточной степенью обоснованности не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении юридически значимых обстоятельств и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ступени» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи