Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, действующей через представителя ФИО3 ча, и апелляционной жалобе третьего лица Акционерного общества Страховая Компания «РСХБ-Страхование» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа ЧМЗАП-9520, государственный регистрационный знак (далее – р/з) АН 403222, в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автопоезда, состоящего из транспортного средства МАН <данные изъяты>, полуприцепа ЧМЗАП-9520, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которые принадлежат ИП ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Полагал, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика.

ДД.ММ.ГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен пакет документов с заявлением о признании случая страховым. ДД.ММ.ГГ перечислено страховое возмещение по транспортному средству ЧМЗАП 9520 в размере 70 698,78 руб.

Согласно заключению эксперта ***-ДТП/2017 от ДД.ММ.ГГ общая стоимость восстановления полуприцепа ЧМЗАП-9520, <данные изъяты> с учетом естественного физического износа составляет 439 310 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.06.2018 (по другому делу ***) исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в размере 39 310 руб., в части требований к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ФИО2, как причинитель вреда, обязана возместить убытки, превышающие сумму страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.04.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба 329 301,13 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 493 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, действуя через представителя ФИО3, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору со СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Кроме того, ФИО2 выплатила истцу 39 310,13 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 08.06.2018 по делу ***. Выплаты произведены страховщиком в пропорции: 329 301,13 руб. – за ТС МАН ТГС; 70 698,87 руб. – за полуприцеп ЧМЗАП-9520. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 получил за поврежденное транспортное средство МАН ТГС 2 398 000 руб. по договору КАСКО от страховщика АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая выплата произведена ФИО1 до обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом ФИО1, обращаясь в СПАО «РЕСО-Гарантия», не сообщил страховщику, что уже получил выплату за МАН ТГС. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывал, что если бы им было известно об этом факте, они бы произвели выплату только за полуприцеп.

Кроме того ответчик не согласен с выводом суда о противоречии положений Правил страхования АО СК «РСХБ-Страхование» части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Отмечает, что ФИО1 не заявлял абандон страховщику АО СК «РСХБ-Страхование», в связи с чем выплата по КАСКО произведена за вычетом годных остатков и с учетом износа в соответствии с п. 10.16 Правил страхования.

В настоящее время АО СК «РСХБ-Страхование» предъявило регрессные требования к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика приводит расчет реального размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба в общей сумме 2 257 310 руб. с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизы, при этом истцу выплачено 2 828 110 руб., что превышает размер причиненного ущерба. В связи с этим представитель истца полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» просит решение суда изменить в части, принять новое решение, в котором доводы о незаконности расчета страховой выплаты с учетом износа исключить. Указывает, что по своему смыслу часть 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является диспозитивной нормой, поскольку предполагает правомочие страхователя действовать по собственному усмотрению и отказаться от застрахованного имущества в случае его гибели. Выводы суда противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации. Новый Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не содержит положений о незаконности расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил назначить по делу повторную оценочную экспертизу для определения размера причиненного истцу ущерба, оспаривая как результаты проведенной экспертизы о стоимости транспортного средства МАН ТГС, р/з В968УК 22, так и размер ущерба в связи с повреждением полуприцепа ЧМЗАП-9520, <данные изъяты> который был указан в исковом заявлении. Представитель истца полагает, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель полуприцепа, в связи с чем подлежит возмещению его стоимость.

Поскольку указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела в качестве оснований иска не были указаны, размер исковых требований был определен на основании заключения эксперта ООО «Ориентир» о сумме ущерба в связи с повреждением полуприцепа – 439 310 руб. (л.д. 5-16), а в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в отношении указанного полуприцепа.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля МАН ТГС, р/з В968УК 22, отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как возникшие у стороны истца сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ несостоятельны. Применение экспертом сравнительного подхода при оценке мотивировано в заключении, как и неприменение иных подходов; использованная экспертом для определения рыночной стоимости информация об аналогичных транспортных средствах, вопреки доводам представителя истца, содержит сходные характеристики транспортных средств, их нахождение в ином регионе мотивировано экспертом отсутствием аналогов в Алтайском крае. Кроме того и представителем истца представлена информация об аналогах, также находящихся в Москве, Санкт-Петербурге, что подтверждает доводы эксперта об отсутствии иных аналогов. При этом информация представителя истца либо касается автомобилей, обладающих иными признаками (более новых, другой грузоподъемностью), либо незначительно отличающихся по стоимости от аналогов, использованных экспертом. Таким образом дополнительно представленные представителем истца доказательства не опровергают заключение эксперта, не свидетельствуют о его неправильности.

В судебном заседании апелляционной инстанции суда представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, возражал против назначения повторной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела ***, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, неприменением материального закона, подлежавшего применению (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом при рассмотрении спора о возмещении ущерба потерпевшему причинителем вреда обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: размер фактического (прямого действительного) ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, и наличие невозмещенного ущерба после получения истцом страховых выплат.

При этом, вопреки доводам представителя истца, определенная по соглашению между истцом и страховой компанией в рамках договора КАСКО стоимость застрахованного автомобиля, как и согласованный ими размер страховой выплаты не являются доказательством рыночной стоимости этого автомобиля на момент ДТП, поскольку указанное соглашение сторон договора страхования не является обязательным для ФИО2, которая обязана возместить лишь фактический ущерб, причиненный ею истцу, который определяется объективно, а не соглашениями, заключенными без участия ответчицы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автопоезда, состоящего из транспортного средства МАН ТГС, <данные изъяты>, и полуприцепа ЧМЗАП-9520, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которые принадлежат ИП ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам МАН <данные изъяты>, и полуприцепу ЧМЗАП-9520, <данные изъяты>, принадлежащим истцу ИП ФИО1, причинены механические повреждения.

По договору страхования транспортных средств «Залог Сбербанк» № БН-02-12-0006725 от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО1, был застрахован риск повреждения грузового тягача МАН ТГС, 2012 года выпуска, р.з. В968УК 22 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя и пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГ (далее – Правила страхования).

АО СК «РСХБ-Страхование» в добровольном порядке в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с повреждением МАН ТГС в размере 2 398 000 руб. (л.д. 89).

Кроме того на момент аварии автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный случай признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля МАН ТГС – 329 301,13 руб., в связи с повреждением полуприцепа ЧМЗАП-9520 – 70 698,87 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ*** и *** соответственно (дело ***, л.д. 118, 119).

Ранее, в апреле 2018 года, ИП ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании страхового возмещения за полуприцеп ЧМЗАП-9520: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 329 301,13 руб., с ФИО2 - 39 310 руб., а также неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия» за просрочку выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.06.2018 исковые требования ИП ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, исковые требования к ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 39 310 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 379 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что деликтное правоотношение в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ, возникло между ФИО1, которому принадлежат оба поврежденных транспортных средства, составлявших автопоезд, и причинителем вреда ФИО2, по вине которой был причинен ущерб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО6 ссылался на то, что ему не в полном объеме возмещен ущерб в связи с повреждением полуприцепа ЧМЗАП-9520.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Ориентир» *** от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба, причиненного повреждением полуприцепа ЧМЗАП-9520, р/з АН4032 22, 2009 года выпуска, в результате ДТП с учетом естественного физического износа и округлений составляет 439 310 руб. (л.д. 5-16). Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Удовлетворяя исковое заявление и отклоняя доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в полном объеме ущерб не возмещен, поскольку по договору КАСКО выплата произведена с учетом износа автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта тягача МАН, составленной при рассмотрении заявки истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, затраты на ремонт указанного транспортного средства с использованием новых деталей (без учета износа) составляют 2 442 197 руб. (л.д. 86-88).

Производя выплату страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля МАН, страховщик АО СК «РСХБ-Страхование» определил ее размер в сумме 2 398 000 руб. в том же порядке, как и при полной гибели транспортного средства, поскольку вышеуказанные расходы на ремонт составили более 75% от страховой стоимости, а именно: 3 200 000 руб. (страховая стоимость) – 352 000 руб. (сумма амортизационного износа за один год, составляющая согласно п. 10.17 Правил страхования 12% от страховой стоимости) – 450 000 руб. – стоимость годных остатков, которые истец оставил себе.

Между тем согласно п.п. 1.6.23 и 5.1 Правил страхования страховая стоимость транспортного средства определяется на момент заключения договора страхования на основании справки-счета торгующей организации, договора купли-продажи, счета на оплату, балансовой стоимости с учетом износа, рыночной стоимости, оценочной стоимости. В данном случае договор страхования по КАСКО с истцом был заключен 29.02.2016, а ДТП произошло 09.01.2017.

Таким образом определенная в договоре страховая стоимость не соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Следовательно, само по себе осуществление страховой выплаты с учетом износа (определенного к тому же не оценщиком в отношении конкретного автомобиля, а Правилами страхования), не свидетельствует о неполном возмещении ущерба истцу.

При этом величина рыночной стоимости автомобиля МАН на момент ДТП в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не устанавливалась, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Полученная истцом выплата по договору КАСКО лишь на 44 197 руб. (2 442 197 руб. – 2 398 000 руб.) меньше, чем определенная вышеуказанной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта тягача без учета износа (то есть с использованием новых деталей).

Поскольку материалы дела не содержали доказательств фактического размера причиненного истцу ущерба, вывод суда о нарушенном праве истца, невозмещении ему реального ущерба, нельзя признать доказанным.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определением судебной коллегии от 14.08.2019 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГФИО7 рыночная стоимость транспортного средства – грузовой тягач седельный МАН <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 2 268 000 руб.

Учитывая, что по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля МАН истцу выплачено 2 398 000 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу в полном объеме ущерба, причиненного повреждением данного транспортного средства.

Кроме того, по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца 400 000 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу истца также взыскано 39 310 руб. в счет возмещения ущерба.

Сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, что сумма ущерба, причиненного повреждением полуприцепа ЧМЗАП-9520, составляет 439 310 руб. Именно из данной суммы исходил ФИО1, заявляя исковые требования в размере 400 000 руб., учитывая взысканную с ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГ сумму 39 310 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением имущества истца в ДТП ДД.ММ.ГГ возмещен истцу в полном объеме, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК, п. 1 ст. 11 ГК защите в судебном порядке подлежат нарушенные права.

Исходя из заявленных истцом требований и принимая во внимание, что причиненный ущерб в полном объеме возмещен истцу, основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи с чем решение суд подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы апеллянтов о несогласии с решением суда в части применения ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», однако учитывая изложенные обстоятельства и то, что имеются достаточные основания для отмены решения, указанные доводы не подлежат отдельному исследованию и оценке судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2, действующей через представителя ФИО3 ча, и апелляционную жалобу третьего лица Акционерного общества Страховая Компания «РСХБ-Страхование» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: