Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и расходов, по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.01.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Фунтусова О.Г., представителя соответчика МВД России ФИО2 и представителя третьего лица МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, гражданин) обратился в суд с иском к Минфину России (ответчик) в лице УФК по Свердловской области о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении в сумме 20000 руб. В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 (третье лицо, инспектор) истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда № 72-1105/2018 от 04.09.2018, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката.

В ходе судебного разбирательства Минфин России (ответчик) иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. МО МВД России «Тавдинский» (третье лицо) иск не признало, указав на отсутствие доказательств причинения вреда, недостатки ордеров в обоснование расходов услуг адвоката, на чрезмерность расходов на адвоката. Прокуратура Свердловской области (третье лицо) указала, что не является юридически заинтересованным лицом по данному гражданскому делу. МВД России (соответчик) иск не признал, обратив внимание на завышенный размер затрат на адвоката, отсутствие доказательств причинения вреда, заявительный порядок возврата излишне уплаченного штрафа.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.01.2019 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части компенсации морального вреда, просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с судебным решением в части компенсации морального вреда, без приведения конкретных обстоятельств.

С таким решением также не согласились МВД России (соответчик) и МО МВД России «Тавдинский» (третье лицо). В апелляционной жалобе соответчик поставил вопрос об отмене судебного решения и просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие основания для компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца, на отсутствие оснований для компенсации убытков ввиду отсутствия признания действий инспектора незаконными, а также на завышение размера компенсации в качестве убытков расходов на оплату услуг адвоката. Соответчик полагал, что расходы по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат ввиду освобождения законом государственных органов от ее уплаты. В апелляционной жалобе третье лицо поставило вопрос об отмене судебного решения в части взысканной суммы на оплату услуг адвоката и оплаты государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы настаивало, что присужденный размер компенсации расходов на адвоката является завышенным, а также что расходы по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат ввиду того, что государственные органы освобождены от ее уплаты. В отзыве на апелляционную жалобу истца дополнительно указало, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для признания действий сотрудника полиции противоправным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на обжалование решения по делу об административном правонарушении в надзорном порядке. Представители соответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, обратив внимание на наличие конкретного периода оказания оплачиваемых юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебным решением, оставленным без изменения в ходе апелляционного обжалования, удовлетворена жалоба ФИО1 и отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение пешеходом правил перехода проезжей части дороги; производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. В рамках вышеназванного производства интересы ФИО1 представлял адвокат Фунтусов О.Г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг поименованного адвоката в деле об административном правонарушении, суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То в случае удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление о привлечении его к административной ответственности соответствующие расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследованные в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции доказательства подтверждают факт оказания адвокатских услуг и их оплату в заявленном истцом размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы соответчика, судом первой инстанции обоснованно в подтверждение факта несения соответствующих расходов принят оригинал квитанции серии ЮП № о получении ( / / ) адвокатом от доверителя за «помощь в административном производстве» 20000 руб. (л.д. 47). Данная сумма расходов соответствует условием соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 45-46), акту о приемке выполненных работ (л.д. 48) и отчету адвоката (л.д. 51).

Применение постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», о котором просит один из подателей апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае не представляется возможным. Данным нормативным правовым актом утверждено положение, которым для административного производства установлены размеры возмещения понесенных судом расходов и выплат денежных сумм переводчикам и свидетелям (п. «б» п. 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации), но не адвокатам.

Снижение суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя возможно на основании применимых в порядке предусмотренного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах. Так, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В этой связи, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждены размеры вознаграждения адвокатам по назначению, то применительно к рассматриваемой ситуации с привлечением адвоката по соглашению установленные названным постановлением расценки не могут быть приняты для оценки расходов при сравнимых обстоятельствах. Поскольку ценообразование на юридические услуги произведено в свободном рыночном порядке, то в рассматриваемой ситуации адвокат не связан установленными государством тарифами по оказанию бесплатной для подзащитного юридической помощи.

Кроме того, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем ссылка подателей апелляционной жалобы (соответчика и третьего лица на его стороне), - на небольшой объем оказанной адвокатом юридической помощи (участие адвоката в заседаниях судов двух инстанций) и на отсутствие сложности дела об административном правонарушении (постановление инспектора оспорено лицом, привлеченным к административной ответственности, а судебное решение об отмене данного постановления – инспектором) не является основанием для снижения суммы компенсации расходов на оплату услуг адвоката. Названные обстоятельства оспаривания постановления инспектора не свидетельствует ни об излишнем привлечении к участию в деле адвоката, ни о чрезмерности понесенных расходов на адвоката.

В отсутствие соответствующих доказательств завышения размера заявленных расходов судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации расходов на оплату услуг адвоката, привлеченного к участию в деле об административном правонарушении на основании соглашения. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб соответчика и третьего лица о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. Ссылка подателей апелляционных жалоб на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данное нормативное положение касается публичной обязанности по уплате государственной пошлины, но не частноправовой обязанности по компенсации понесенных судебных расходов. Освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб соответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания компенсации истцу морального вреда, являются необоснованными ввиду установленного судом первой инстанции в рассматриваемом случае состава деликта, что составляет должное основание к возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публичного образования.

Предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов государственной власти и их должностных лиц наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В частности, предусмотренных ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательства, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу чч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае лицом, принявшим решение о привлечении к административной ответственности в отсутствие подлежащих доказыванию им же должных оснований, является инспектор, компетентный на осуществление властно-административных полномочий в силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении отменено за отсутствием доказательств состава административного правонарушения, как на то указано в решении Тавдинского районного суд Свердловской области от 21.05.2018. Предоставленный в рамках настоящего гражданского дела административный материал, помимо документов государственного органа и его должностных лиц, не содержит никаких иных документов при том, что привлекаемый к административной ответственности гражданин при составлении тем же инспектором протокола от 19.03.2018 об административном правонарушении утверждал об отсутствии нарушения с его стороны. Дополнительных объяснений по событию правонарушения, помимо кратких записей в этом протоколе и впоследствии отмененном постановлении, у гражданина (истца) не отобрано; доказательств из независимых источников не собрано.

Поскольку инспектором не выполнено требование ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» об осуществлении деятельности по делам об административных правонарушениях в точном соответствии с законом, в частности чч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его действия могут восприниматься как неправомерные.

Ссылка подателей апелляционных жалоб (соответчика и третьего лица на его стороне) на то, что в решении судьи Свердловского областного суда от 04.09.2018 № 72-1105/2018 при рассмотрении жалобы инспектора указано на истечение срока привлечения к административной ответственности (л.д. 7), - не является основанием к исключению гражданско-правовой ответственности. Названым судебным актом оспариваемое инспектором решение об отмене постановления инспектора по делу об административной ответственности и о прекращении данного дела за недоказанностью положенных в его основу обстоятельств, - в итоге оставлено без изменения; усмотрено только наличие обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении – при том, что инспектор не только составил протокол об административном правонарушении, но и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы соответчика и третьего лица об осуществлении всех действий инспектора (иного третьего лица) в пределах полномочий и при наличии фактических и правовых оснований, что исключает незаконность его действий и, соответственно, возможность компенсации какого-либо вреда, - судебной коллегией отклоняются. Положения ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, допускают возможность удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено. Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Вопреки возражениям подателей апелляционных жалоб (соответчика и третьего лица на его стороне), достоинство гражданина (истца) как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из объяснений истца, незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, бессоннице, ухудшении здоровья, о чем имеются записи в его медицинской карте; он является уважаемым человеком, ветераном труда; вынужден был оправдываться перед знакомыми и близкими.

Поэтому, установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на соответчика обязанности компенсации гражданину морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен по степени нравственных страданий, оцененных с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, как то разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод иного подателя апелляционной жалобы (истца) о несогласии со снижением судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с 50000 руб. до 1000 руб. В ходе апелляционного обжалования истцом не приведено никаких обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при установлении оспариваемого истцом размера компенсации морального вреда.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Судебное извещение инспектора произведено по месту службы, с привлечением и активным участием в гражданском деле соответствующего подразделения государственного органа.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, соответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева