Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку страховой выплаты, к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 705 рублей 11 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 352 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 6 389 рублей 30 копеек, а всего 56 446 рублей 97 копеек.

Признать решение суда исполненным Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 705 рублей 11 копеек.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу ФИО1 материальный ущерб 56 167 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 260 рублей 70 копейки, а всего 72427 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 276 рублей 16 копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку страховой выплаты, к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 28 октября 2013 года в районе дома № 64 по ул. Ленина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Allion под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai i40, принадлежащего на праве собственности Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края, под управлением работника ФИО4 Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что явилось причиной столкновения и причинения ущерба. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 91 294 рубля 89 копеек. Однако действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, согласно отчету эксперта ООО «ИнкомОценка» составила 177 153 рубля. Страховщик ООО «СК «Согласие» на ее письменное обращение доплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать (с учетом уточнения) с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в сумме 28 705 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты - 12 564 рубля 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края материальный ущерб - 65 417 рублей, расходы за составление искового заявления - 5 000 рублей; с ООО «СК «Согласие» и Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части взыскания с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края убытков и судебных расходов. Указывает на то, что взыскание расходов истицы по оплате за составление отчета об оценке, не может быть возложено на Управление, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований рассчитана по результатам проведенной судебной экспертизы, Кроме того эти расходы относятся к сбору доказательственной базы, которые (расходы) должна нести сторона, формирующая доказательственную базу. Расходы на составление нотариальной доверенности необходимо исключить из общей суммы судебных расходов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО1 – ФИО5, представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство;?

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 28 октября 2013 года в районе дома 64 по ул. Ленина г. Красноярска ФИО4 управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобиля Hyundai i40 регистрационный знак №, принадлежащим Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел наличие других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, плотность потока движения, дорожных и погодных условий, а также при движении не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что привело к последующему столкновению автомобиля Toyota Allion с автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые участвующими в деле лицами не оспариваются, установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: схемы дорожно-транспортного происшествия; административного материала, содержащего объяснения лиц, опрошенных в ходе производства по материалу; пояснений сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai i40 регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля Toyota Allion регистрационный знак № - в ООО «Росгосстрах».

Истица для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «ИнкомОценка», оплатив услуги по оценке в сумме 5 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Инком Оценка» от 29 октября 2013 года №795-11/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion с учетом износа составила 177 753 рубля.

29 октября 2013 года истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от 21 ноября 2013 года, акта о страховом случае от 03 декабря 2013 года платежным поручением от 03 декабря 2013 года № 4961произвела выплату страхового возмещения в размере 91 294 рубля 89 копеек.

Согласно представленному третьим лицом ФИО4 в обоснование своих возражений отчету ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 29 октября 2013 года №2679 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion с учетом износа составила 154 865 рублей.

С целью устранения противоречий между представленными сторонами в материалы дела отчетах, определением от 05 апреля 2014 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению эксперта от 26 июня 2014 года №2-395/14(87), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов, деталей для Красноярского региона, применительно к повреждениям, полученным в результате произошедшего 28 октября 2013 года ДТП, составила 176 167 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» произвело доплату страховой выплаты в размере 28 705 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14 января 2015 года № 422211.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, правомерно руководствуясь экспертным заключением, обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 28 705 рублей 11 копеек, признав решение в указанной части исполненным, а поскольку страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, также обоснованно взыскал с ответчика Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края, как с лица, ответственного за действия своего работника (ФИО4) и законного владельца автомобиля Hyundai i40, разницу между страховым возмещением и подлежащим возмещению ущербом в сумме 61 167 рублей (176 167 рублей (стоимость ремонта) + 5 000 рублей (расходы на оценку) - 120 000 рублей (страховая выплата).

Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» допустил просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскал с него неустойку в сумме 6 000 рублей, приведя в решении соответствующий расчет, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца, в сумме 1 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в сумме 14 352 рубля 56 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истицы в сумме 5 000 рублей на проведение оценки ущерба до предъявления иска в суд являются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками, поскольку понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого был поврежден автомобиль, и направлены на восстановление нарушенного права.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что нотариальная доверенность на представительство была выдана истицей не в связи с рассмотрением настоящего дела, а каких-либо других споров, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истица судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 400 рублей пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков. То обстоятельство, что доверенность выдана на нескольких лиц, не умаляет права истицы на возмещение указанных расходов, учитывая, что сторона по делу вправе пользоваться помощью нескольких представителей.

По другим основаниям решение не обжалуется, при этом обстоятельства дела судом исследованы полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2015 года – без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: