Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя-участника долевого строительства, взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года, с учетом дополнительного решение от 26 января 2022 года которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя-участника долевого строительства, взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 14153,24 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период 26.12.2020 по 09.08.2021 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2100 рублей, штраф – 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на дубликат экспертизы – 2 500 руб., расходов на копирование – 400 руб., стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции – 1 500 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 - 14153,24 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период 26.12.2020 по 09.08.2021 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 14153,24 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период 26.12.2020 по 09.08.2021 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 14153,24 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период 26.12.2020 по 09.08.2021 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярскстройсертификация» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5377,76 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 06.10.2021 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день начисляемую на сумму основного долга, составляющую 14153,24 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 06.10.2021 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день начисляемую на сумму основного долга, составляющую 14153,24 руб.».

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 06.10.2021 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день начисляемую на сумму основного долга, составляющую 14153,24 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 06.10.2021 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день начисляемую на сумму основного долга, составляющую 14153,24 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО4. ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя-участника долевого строительства, взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 2018 года получили от МО <...> комнатную квартиру № на 1 этаже, общей площадью 48,6 кв.м по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила 271 758 рублей. Требования истцов, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований истцы просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 56 613 рублей, неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, юридические расходы – 20000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 2100 рублей, составление претензии – 5000 рублей, расходы на копирование – 2900 рублей, почтовые расходы – 1500 рублей, моральный вред – 40000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что дом по адресу: <адрес>, строился в рамках муниципального контракта в соответствии с проектной документацией, которую подрядчику (АО «Фирма «Культбытстрой») предоставил заказчик (МКУ «УКС» г. Лесосибирска). В сметах, которые являются частью проектной документации, уже заложен порядок ценообразования, в том числе и индексы, с учетом которых строился дом, и от которого подрядчик не имеет права отступить. Факт строительства указанного дома с учетом индексов СМР подтверждено представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3. В связи с чем полагает, что стоимость устранения строительных недостатков должна рассчитываться с учетом индексов СМР. Согласно выводам эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы стоимость устранения недостатков с учетом индексов СМР составит 92504 рубля, при этом суд взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 142275 рублей, определенную без учета СТО.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: истцы – ФИО1 (уведомление о вручении, т. 2, л.д. 129), ФИО2 (уведомление о вручении, т. 2, л.д. 126), ФИО3 (уведомление о вручении, т. 2, л.д. 125), ФИО4 (уведомление о вручении, т. 2, л.д. 128), их представитель ФИО7 (уведомление о вручении, т. 2, л.д. 127), представитель ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой» (уведомление о вручении, т. 2, л.д 131), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Корпорация Сибирь-монтаж» (уведомление о вручении, т. 2, л.д. 130), ООО СК «Арктика» (возврат почтовой корреспонденции, т. 2, л.д. 136-137), ООО «Красноярские Инженерные Системы» (отчет об отслеживании, возврат, т. 2, л.д. 240), ООО «КапиталСити» (возврат почтовой корреспонденции, т. 2, л.д. 134-135), ООО «СК Система» (возврат почтовой корреспонденции, т. 2, л.д. 138-139), МКУ «Управление капитального строительства» (уведомление о вручении, т. 2, л.д. 133), МО г. Лесосибирска (уведомление о вручении, т. 2, л.д. 132), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ЗАО «Фирма «Культбытстрой» обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями по <адрес> в г. Лесосибирске, в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 – 2017 годы», III этап реализации Программы (2015 – 2016).

Согласно разделу VII муниципального контракта установлен гарантийный срок – 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 7.2 контракта). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п.7.3 контракта). В случае, если работа выполнена с отступлениями от контракта или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.5 контракта).

Согласно п. 8.9 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

03 октября 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

На основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 2018 года заключенного между администрацией г.Лесосибирска с одной стороны и ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передан в собственность ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 безвозмездно в порядке приватизации по 1/4 доли каждому.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение эксперта ИП ФИО12, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 271 758 рублей.

15 декабря 2020 года ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, оплате услуг независимого эксперта, расходов за оформление нотариальной доверенности, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярскстройсертификация», по заключению которого спорная квартира не соответствует требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, СНиП. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, составляет 142 275 рублей.

В соответствии с указанным заключением экспертов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, не соответствующие условиям муниципального контракта № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по <адрес> в г. Лесосибирске», требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации, а также иным обязательным требованиям с учетом естественного износа дома, в том числе оконных блоков, дверей, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СНиП 3.04.01-87, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков без учета стандарта предприятия составляет 142 275 рублей.

19 января 2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило истцам 85 662 рубля (т.1, л.д.63).

С учетом указанных обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что квартира построена ответчиком со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истцов в равнодолевом порядке стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 56 613 рублей по 14153 рубля 24 копейки в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов АО «Красноярскстройсертификация», суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пояснениям экспертов к заключению №04-21/суд от 18 июня 2021 года стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ экспертом была рассчитана с индексацией по статьям затрат, поскольку собственник будет устранять строительные недостатки по рыночным ценам, что исключает расчет по СМР.

По условиям муниципального контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Отклоняя с учетом изложенного доводы представителя ответчика о необоснованном расчете стоимости недостатков по индексам по статьям затрат, без учета того, что дом построен по муниципальному контракту, судебная коллегия исходит из того, что восстановление прав истцов будет осуществляться по рыночным ценам. Кроме того, в соответствии с положениями п. 4.1. Муниципального контракта об обязанностях подрядчика производить работы в соответствии с проектами, сметами, чертежами, с достаточной степенью не определены перечень проектов, что исключает достижение между сторонами контракта соглашения об отступлении от общеобязательных норм.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, период за который взыскана неустойка за нарушение прав потребителя судом первой инстанции определен неверно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как видно из дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.4 оборот).

При таком положении суду первой инстанции следовало исчислить неустойку, подлежащую взысканию, на дату вынесения решения (06 октября 2021 года).

Между тем, как видно из дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 декабря 2020 года по 09 августа 2021 года, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 декабря 2020 года по 06 октября 2021 года составит 182762 рубля 55 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 26 декабря 2020 года по 19 января 2021 года в размере 35568 рублей 75 копеек (142275 рублей х 1% х 25 дн.) + за период с 20 января 2021 года по 06 октября 2021 года в размере 147193 рубля 80 копеек (56613 рублей х 1% х 260 дн.)

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер указанной выше неустойки до 20000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов), что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного судебное решение в части периода взыскания неустойки определенного судом подлежит изменению.

Кроме того, в дополнительном решении, суд ошибочно указал на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на будущее время, начиная с 06 октября 2021 года, вместо 07 октября 2021 года, в связи с чем решение в указанной части также подлежит исправлению.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» было принято и вступило в законную силу после вынесения обжалуемого решения суда, вопросы взыскания неустойки подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда, что предусмотрено данным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также судом обоснованно определены подлежащими взысканию с ответчика расходы истицы ФИО1 на оформление доверенности в размере 2100 рублей, поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указание на конкретное дело.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правильно указал на чрезмерный характер заявленных истцом таких расходов в размере 35000 рублей, и определил размер расходов подлежащих возмещению исходя из цен сложившихся в регионе на аналогичные услуги.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд верно определил размер возмещения, исходя из характера оказанных услуг, их объёма требований разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года изменить, в части периода, за который взыскана неустойка, а также даты, с которой взыскивать неустойку на будущее время.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице ФИО3, неустойку за период с 26 декабря 2020 года по 06 октября 2021 года в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскивать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице ФИО3, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 07 октября 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи