Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частным жалобам представителя открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Железовского А.С. на определения Центрального районного суда г. Кемерово

от 13 апреля 2018 года

от 23 апреля 2018 года

от 24 апреля 2018 года

по заявлениям открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о принятии обеспечительных мер, об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Кривошапко Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2017 года (в редакции определения суда от 14.06.2017 об исправлении арифметической ошибки и описки) исковые требования Кривошапко А.В. были удовлетворены частично, Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») признано нарушившим исключительное право Кривошапко А.В. на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №, с ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в пользу Кривошапко А.В. взысканы убытки за незаконное использование изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №, в размере 48 182 743 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., а всего 48 332 743 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2018 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2017 года изменено, в том числе, в части взысканных с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Кривошапко А.В. денежных сумм: с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Кривошапко А.В. взысканы убытки за незаконное использование изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №, в размере 1 615 162 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

12.04.2018 в суд поступило заявление представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Железовского А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тембр Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ», АО «Банк Евразия» производить списание денежных средств в пользу Кривошапко А.В. и третьих лиц во исполнение судебного акта по делу 2-2/2017 на срок до рассмотрения и вступления в законную силу заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поступившего в Центральный районный суд 11.04.2018, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кривошапко А.В. переуступать право требования задолженности к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по делу 2-2/2017 третьим лицам.

Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к неосновательному обогащению Кривошапко А.В., который своим недобросовестным поведением может причинить вред интересам ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Указывает, что Кривошапко А.В., достоверно зная о том, что 02.04.2018 Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности патент № «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» признан недействительным, обращается с жалобами и заявлениями для ускорения получения исполнительного листа и его предъявления. Получив денежные средства, Кривошапко А.В. использует их в личных целях и к моменту рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам поворот исполнения судебного акта уже будет невозможен, поскольку Кривошапко А.В. не работает и никаких доходов не имеет, в связи с чем вернуть денежные средства в размере 1 715 162 руб. 94 коп. будет невозможно.

При указанных обстоятельствах применение обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы Кривошапко А.В., поскольку обеспечительные меры не лишат его возможности получения взысканных средств в будущем.

Также указывает, что по требованию суда ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» готово предоставить обеспечение возможных убытков в виде внесения на депозит суда суммы в размере 1 715 162 руб. 94 коп.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2018 года заявление ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о принятии обеспечительных мер по делу по иску Кривошапко А.В. к Открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Железовский А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о принятии обеспечительных мер. Указывает, что суд не установил целесообразность применения мер обеспечения иска; не привёл мотивы непринятия обеспечительных мер; не дал оценки тому обстоятельству, что принятие обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы истца Кривошапко А.В., поскольку обеспечительные меры не лишат его возможности получения взысканных средств в будущем; довод о внесении на депозит суда суммы в размере 1 715 162 руб. 94 коп. оставлен судом без внимания.

11.04.2018 в суд поступило заявление представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Железовского А.С. об отсрочке исполнения решения суда от 02.06.2017, мотивированное тем, что Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности патент №«Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» признан недействительным с даты подачи заявки на него (08.07.2008), что является основанием для пересмотра решения суда от 02.06.2017 по новым обстоятельствам.

Считает, что отсрочка исполнения решения суда позволит соблюсти баланс интересов как должника, так и взыскателя, поскольку у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта, вынесенного в пользу Кривошапко А.В.

Также указывает, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам повлечёт поворот исполнения решения суда, в случае если к этому момента денежные средства будут взысканы с ответчика. Однако поворот исполнения судебного акта не будет исполнен, поскольку Кривошапко А.В. не работает и никаких доходов не имеет.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово суда от 23 апреля 2018 года ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2017 по делу по иску Кривошапко А.В. к Открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Железовский А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение суда. Считает, что судом неправильно применены положения статей 203 и 434 ГПК РФ; не дана оценка показаниям представителя Кривошапко - Зарубиной А.О. о том, что решение исполнено; документы, подтверждающие исполнение решения, не истребованы.

23.04.2018 в суд поступило заявление представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Железовского А.С. о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на все транспортные средства, имеющиеся в собственности Кривошапко А.В., запрета на их отчуждение и совершение регистрационных действий в ГИБДД; ареста на денежные средства Кривошапко А.В. в размере 220 000 руб.; ареста на денежные средства Кривошапко А.В. в иных кредитных организациях и иное имущество, принадлежащее Кривошапко А.В. находящиеся у него или других лиц в размере 220 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 20.04.2018 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые не были распределены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 15.03.2018. В рамках рассмотрения дела ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» понесло расходы по оплате финансовой экономической экспертизы в размере 220 000 руб. Учитывая, что Кривошапко А.В. не работает, иных источников дохода не имеет, полагает, что исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов будет невозможно, в связи с чем считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и запрета к совершению регистрационных действий со всеми имеющимися в собственности Кривошапко А.В. транспортными средствами в ГИБДД.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2018 года заявление ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску Кривошапко А.В. к Открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Железовский А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов. Указывает, что при вынесении определения суд не принял во внимание положения статей 139, 140 ГПК РФ, а также п. 4 ст. 1 ГПК РФ; не дал оценку доводам заявителя о материальном положении Кривошапко А.В.

Представителем Кривошапко А.В. - Зарубиной А.О. на частные жалобы принесены возражения.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определений суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2017 (в редакции определения от 14.06.2017 об исправлении арифметической ошибки и описки) исковые требования Кривошапко А.В. удовлетворены частично: ОАО «УК Кузбассразрезуголь» признано нарушившим исключительное право Кривошапко А.В. на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №. С ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в пользу Кривошапко А.В. взысканы убытки за незаконное использование изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №, в размере 48 182 743 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., а всего 48 332 743 руб. 66 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Также с ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «А.» взыскано 70 000 руб. за проведённую судебную экспертизу; в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 000 руб.Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.03.2018 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2017 года изменено в части взыскания с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Кривошапко А.В. убытков (с учётом исправления описок) за незаконное использование изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №, в размере 48 182 743 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., а также взыскания с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета госпошлины в размере 60 000 руб.

С ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Кривошапко А.В. взысканы убытки за незаконное использование изобретения Кривошапко А.В. «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха», удостоверенного патентом №, в размере 1 615 162 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. С ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 275 руб. 81 коп.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кривошапко А.В., ОАО «Кузбассгипрошахт», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - без удовлетворения.

Решение суда от 02 июня 2017 года, с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2018 года, вступило в законную силу, по делу были выданы исполнительные листы.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса (обеспечение иска).

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (должника) о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитным организациям производить списание денежных средств в пользу Кривошапко А.В. и третьих лиц во исполнение судебного акта по делу 2-2/2017, а также в виде запрета Кривошапко А.В. переуступать право требования задолженности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по делу 2-2/2017 третьим лицам, суд обоснованно исходил из того, что положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда принять меры по обеспечению иска в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда, тогда как заявитель просит принять обеспечительные меры, препятствующие исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в принятии указанных мер было обоснованно отказано.

Ссылка заявителя на подачу заявления об отсрочке исполнения решения суда не может быть принята во внимание в качестве основания для применения мер обеспечения иска (исполнения решения суда), так как часть 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Также суд правильно отказал в удовлетворении заявления ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о применении мер обеспечения иска по заявлению о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в виде наложения ареста на все транспортные средства, имеющиеся в собственности Кривошапко А.В., запрета на их отчуждение и совершение регистрационных действий в ГИБДД; в виде ареста на денежные средства Кривошапко А.В. в кредитных организациях в размере 220 000 руб. и иное имущество, принадлежащее Кривошапко А.В., находящиеся у него или других лиц в размере 220 000 руб., так как вступившим в законную силу решением суда требования Кривошапко А.В. о взыскании задолженности за незаконное использование изобретения были частично удовлетворены.

Доводы заявителя о невозможности исполнения определения суда о взыскании судебных расходов с Кривошапко А.В. в случае его удовлетворения и причинении в связи с этим убытков ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не могут быть приняты во внимание, так как носят предположительный характер, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда о взыскании судебных расходов.

С учётом указанных обстоятельств оснований для отмены определений суда об отказе в удовлетворении заявлений о применении мер обеспечения иска не имеется.

Также не имеется оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального Кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что решение от 02 июня 2017 года вступило в законную силу, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, дающих основания для удовлетворения заявления не представлено. При этом суд первой инстанции правильно указал, что ссылка заявителя на признание недействительным патента № «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как данное обстоятельство при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о взыскании убытков правового значения не имеет.

Указание заявителем на намерение предъявить в будущем заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (в связи с признанием патента недействительным) само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришёл к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил факт исполнения решения суда, не служат основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как в материалах дела имеется письмо Сбербанка России от 19.04.2018, из которого следует, что с расчётного счёта должника списана сумма 1 715 162 руб. 94 коп., взысканная решением суда от 02.06.2017, с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.03.2018, исполнительный лист №, выданный по делу, исполнен в полном объёме (том 11 л.д.147).

Таким образом, факт исполнения решения суда подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы частных жалоб не служат правовым основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы частных жалоб повторяют обстоятельства, изложенные в заявлениях при обращении в суд, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определения Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2018 года, от 23 апреля 2018 года, от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Железовского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: