Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лабиринт» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никольского Д.А. к Обществу с ограниченно ответственностью «Лабиринт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Лабиринт» в пользу Никольского Д.А. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Лабиринт» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лабиринт» и ООО <данные изъяты> был заключен агентский договор №, в соответствии с которым туроператор (ООО «Лабиринт») предоставляет туристский продукт агенту (ООО «<данные изъяты>»), а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнить юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора в соответствии с условиями данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Никольским Д.А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор о реализации туристского продукта №, предназначенного для трех физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта в полном объеме составила <данные изъяты> руб. Никольскому Д.А. была выдана туристская путевка № на <данные изъяты> дней на следующих туристов: Никольского Д.А., Н. , Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Денежные средства по договору получены лицом, ответственным за совершение операции и правильность её оформления – С.

Никольский Д.А. обратился с иском к ООО «Лабиринт» о возмещении материального ущерба – <данные изъяты> руб., стоимости трансфера – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при заключении договора, менеджеру ООО <данные изъяты> С. были сданы биометрические заграничные паспорта Никольского Д.А и Н. (данные о ребенке – Н. были вписаны в паспорт матери), поскольку специалистом визового отдела ООО «Лабиринт» был дан положительный ответ на вопрос о возможности совершения поездки ребенка по паспорту матери. Оплата тура была произведена истцом в полном объеме. В день вылета пакет документов, необходимых для совершения поездки, истцом был получен у представителя ООО «Лабиринт». При прохождении пограничного контроля сотрудники пограничной службы не пропустили Н. , сославшись на то, что выезд ребенка по паспорту матери невозможен ввиду того, что он был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 года № 13 «О порядке использования бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации», устанавливающего, что внесение сведений о детях в паспорт, удостоверяющий личность родителя, не дает права ребенку на выезд за пределы территории Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ.

В этой связи истец был вынужден отказаться от поездки. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Лабиринт» ему были возвращены денежные средства в размере агентской комиссии – <данные изъяты> руб. Ответа на претензию истца о возврате денежных средств, оплаченных за несостоявшийся тур, и компенсации морального вреда не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Никольского Д.А. по доверенности В. , возражавшего против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лабиринт» ненадлежащим образом была оказана услуга по реализации туристского продукта, выразившаяся в том, что туроператор не проинформировал истца о невозможности выезда несовершеннолетней Н. по паспорту матери за пределы Российской Федерации, чем истцу были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Сумма штраф, подлежащая взысканию с ответчика, снижена с учетом обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком нарушения прав потребителя и степени его вины.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, помимо прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Руководствуясь указанными выше положениями, установив то обстоятельство, что истец, оплатив полную стоимость тура и исполнив тем самым свои обязательства по договору, не смог реализовать туристский продукт, поскольку не был проинформирован туроператором о невозможности выезда за пределы РФ ребенка по паспорту матери, суд обоснованно взыскал с ООО «Лабиринт» в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

При этом доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что визовый отдел ООО «Лабиринт» подтвердил возможность выезда ребенка по паспорту матери, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт звонка и получения от туроператора разъяснений относительно возможности выезда истца с семьей по имеющимся у них документам, подтверждается показаниями свидетеля С. , оснований не доверять которым у суда не имелось.

Отсутствие заявки по оказанию туроператором проверки действительности паспортов, об отсутствии вины ООО «Лабиринт» в непредоставлении полной информации, относящейся к туристскому продукту, не свидетельствует, равно как не свидетельствуют об этом ссылки в жалобе на то, что туроператор не может и не должен нести ответственность за субъективное понимание законодательства органами пограничного контроля.

Кроме того, из Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 августа 2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» следует, что надлежащее удостоверение личности гражданина (паспорт) является его обязанностью, а за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта, отвечает туроператор.

Исходя из этого, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. Туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Доводы жалобы о том, что ООО <данные изъяты> должно нести ответственность за причиненные истцу убытки наравне с туроператором, являются несостоятельными, противоречащими положениям Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никольским Д.А. и ООО <данные изъяты> договора о реализации туристского продукта.

Несоответствия договора, заключенного между Никольским Д.А. и ООО <данные изъяты>, положениям Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Лабиринт» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: