Гражданский кодекс часть 1

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.07.2017 г. удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа. (т.3 л.д. 118-120).

В частной жалобе ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон" (ООО "АЕДОН") просит определение суда отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, полагая что суд необоснованно расценил указанные ФИО2 причины пропуска срока в качестве уважительных. То обстоятельство, что за выдачей дубликата исполнительного листа ФИО2 обратился с соответствующим заявлением лишь через 2 года, при этом в ходе рассмотрения указанного заявления действовал недобросовестно, что повлекло увеличение сроков рассмотрения заявления и разрешение вопроса о выдаче данного дубликата за пределами срока его предъявления к исполнению, не должно служить основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного документа. (т.3 л.д. 170-173).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц? участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2013 г., вступившим в законную силу 11.02.2014 г., за ФИО2 признано авторское право на рисунок эмблемы "АЕ", представляющий собой квадрат в двух цветовых вариантах: черного или синего цвета, на фоне которого изображена стилизованная аббревиатура из двух частично наложенных друг на друга букв "А" и "Е" белого цвета, созданный в ноябре 2003 года. С ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон" взыскано авторское вознаграждение за период с 10.12.2005 г. по 01.07.2013 г. в размере 2 719 519 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

01.02.2017 г. определением Коминтерновского районного суда удовлетворено заявление ФИО2, постановлено выдать дубликат исполнительного листа на основании вышеуказанного решения суда от 31.10.2013 г. Разрешая заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 107, 112, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Удовлетворяя указанное заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в установленный для предъявления исполнительного листа срок, при этом указанное заявление было удовлетворено судом. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в период разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа. Названные причины пропуска срока суд обоснованно расценил как уважительные, в связи с чем постановил восстановить срок для предъявления исполнительного документа.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2961-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть вторая статьи 432 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии