Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бахориной Е. В. к Управлению труда и социальной защиты населения Железнодорожного районного совета г. Симферополя о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, по частной жалобе Бахориной Е. В. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л а:

определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Бахориной Е.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В обоснование частной жалобы Бахорина Е.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; и в иных случаях предусмотренных законом.

Данная норма устанавливает право, а не обязанность суда приостанавливать исполнительное производство в случаях предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм действующего законодательства. Предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и не охватывает такой случай, как приостановление исполнительного производства судом первой инстанции в случае кассационного обжалования судебного постановления.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17 ноября 2015 года, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявителем была подана кассационная жалоба, в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено, необоснованны, поскольку подача кассационной жалобы основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является, при этом, даже при подаче кассационной жалобы, вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в силу положений части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть решен судом первой инстанции, так как данный вопрос законом не отнесен к его компетенции.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2015 года Бахориной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, указанное определение вступило в законную силу согласно определению апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2015 года.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене определения. Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бахориной ФИО6 без удовлетворения.

Судьи: