Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, УФССП России по Иркутской области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истец приобрела у ФИО3 право требования с ФИО4 задолженности по исполнительному листу в размере 386 557,60 рублей. Поскольку на момент заключения договора цессии от Дата изъята исполнительный лист в отношении ФИО4 по гражданскому делу Номер изъят был уже предъявлен ФИО3 к исполнению, ФИО3 на имя ФИО1 была выдана доверенность от Дата изъята с правом получения денежных средств по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО4 В дальнейшем ФИО3 в службу судебных приставом - исполнителей были представлены банковские реквизиты ФИО1 для перечисления взысканных с ФИО4 денежных средств. Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята с ФИО4 было взыскано 386 557,60 рублей с зачислением на депозит ФССП. В дальнейшем денежные средства в размере 270 570,72 рублей были перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженностей ФИО3 перед третьими лицами, в размере 14 015,72 рублей перечислены ФИО3, в размере 101 971,23 рублей, оставшиеся на депозитном счете УФССП России по Иркутской области, были перечислены ей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать с УФССП России по Иркутской области денежные средства в размере 270 570,72 рублей, полученные в результате взыскания с ФИО4 задолженности по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят, и перечисленные ФИО2 по <адрес изъят> в счет погашения задолженностей ФИО3 перед третьими лицами; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 14 015,72 рублей, полученные в результате взыскания с ФИО4 задолженности по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят, и перечисленные УФССП России по Иркутской области ФИО3

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 015,72 рублей, полученные в результате взыскания с ФИО4 задолженности по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят. В удовлетворении исковых требовании ФИО1 о взыскании с УФССП России по Иркутской области денежных средств в размере 270 570,72 руб., полученных в результате взыскания с ФИО4 задолженности по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят, и перечисленных ФИО2 по <адрес изъят> в счет погашения задолженностей ФИО3 перед третьими лицами, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении УФССП России по Иркутской области (Свердловский ОСП г. Иркутска) о взыскании денежных средств в размере 270 570,72 рублей. Как указывает заявитель жалобы, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не был установлен факт времени совершения юридически значимых действий сторонами спора в отношении событий, имевших место Дата изъята . Так, ФИО1 в указанную дату до начала рабочего дня было подано заявление о блокировке денежных средств на депозитном счете. Списание денежных средств с депозитного счета произведено в эту же дату без указания времени. Данный вопрос судом не был исследован. Истец полагает, что у Федеральной службы судебных приставов было достаточно времени для принятия решения о приостановления исполнительных действий, чтобы не допустить списание денежных средств со счета, и, как следствие, нарушение законных прав заявителя ходатайства.

Кроме того, судом неправильно интерпретируется норма пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Суд счел, что регистрация и направление на рассмотрение заявления должно было осуществляться в течение следующего за обращением дня, то есть до Дата изъята . Между тем, исходя из понимания п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов заявление ФИО1, поступившее Дата изъята (в рабочее время) должно быть зарегистрировано и передано на рассмотрение в тот же день – Дата изъята , что сделано не было. Задержка с передачей заявления судебному приставу – исполнителю послужила основанием для причинения истцу ущерба, связанного со списанием с депозитного счета ФССП денежных средств, принадлежащих ей на праве собственности.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного решения в части отказа о взыскании денежных средств с УФССП России по Иркутской области.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что невыплате ФИО1 денежных средств произошла по вине УФССП России по Иркутской области.

Представитель УФССП России по Иркутской области ФИО6 возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4 , по условиям которого: ФИО4 признает заявленные ФИО3 исковые требования на сумму 386 557,60 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование суммой основного долга в размере 86 557,60 рублей, выплачивает ФИО3 386 557,60 рублей единовременно в срок до Дата изъята путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки, а также возмещает ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 073,00 рублей.

На основании указанного определения суда Дата изъята ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 386 557,60 рублей единовременно в срок до Дата изъята путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки.

Из материалов дела следует, что Дата изъята по заявлению ФИО3 судебным приставом – исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области на основании исполнительного документа серии ФС Номер изъят в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, предмет взыскания задолженность в размере 386 557,60 рублей.

При этом, при предъявлении исполнительного листа серии ФС Номер изъят судебному приставу-исполнителю ФИО3 не поставил судебного пристава-исполнителя в известность об уступке права требования задолженности по данному исполнительному листу ФИО1 по договору уступки права требования от Дата изъята и наличии доверенности от Дата изъята , выданной им на имя ФИО1, с правом совершения всех необходимых действий, связанных с исполнительным производством и получением денежных средств (присужденного имущества) по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО4 , любым законным способом, в том числе, наличным путем и/или путем перечисления причитающихся ему денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, с правом предъявления заявлений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 386 557,60 рублей и перечислены депозитный счет Свердловского ОСП <адрес изъят>.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес изъят>ФИО2 по <адрес изъят> в рамках исполнительных производств Номер изъят возбужденных в отношении ФИО3, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете в Свердловского ОСП <адрес изъят>ФИО2 по <адрес изъят>, на общую сумму 284 586,37 рублей.

Во исполнение указанного постановления составлена заявка на кассовый расходный ордер от Дата изъята Номер изъят, на основании которой денежные средства в размере 284 586,37 рублей были перечислены с депозитного счета Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области на депозитный счет Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, и, в последующем, распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Дата изъята ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес изъят> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО1 удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на Письменную А.Н. по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

После вступления в законную силу определения от Дата изъята , Дата изъята УФССП по Иркутской области на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 101 268,23 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый ордер от Дата изъята Номер изъят, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Указывая на нарушение своих прав, ФИО1 указывает, что Дата изъята обращалась в Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере 386 557,60 рублей, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3, на ее банковские реквизиты, в связи с заключением договора уступки прав требования от Дата изъята , однако его несвоевременное рассмотрение причинило ей ущерб, связанный со списанием с депозитного счета ФССП денежных средств, принадлежащих ей на праве собственности.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требовании ФИО1 о взыскании с УФССП России по Иркутской области денежных средств в размере 270 570,72 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, согласно п.4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся Приложением Номер изъят к Приказу ФССП ФИО2 от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрация заявления ФИО1 от Дата изъята должна была быть произведена не позднее Дата изъята , тогда как денежные средства в размере 284 586,37 рублей были перечислены на депозитный счет Правобережного ОСП <адрес изъят>ФИО2 по <адрес изъят>Дата изъята , в связи с чем перечислить их ФИО1 не представлялось возможным.

В соответствии с 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

Данное положение опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО1 подлежало регистрации в день поступления.

Суд также принял во внимание, что ответом от Дата изъята Номер изъятФИО1 было отказано в приостановлении исполнительного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.40,45 Федеральным законом от Дата изъята N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обращение в суд за приостановлением исполнительного производства. Дополнительно ФИО1 указано, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Правобережного ОСП <адрес изъят>, распределены и перечислены взыскателям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от Дата изъята N 682, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к УФССП России по Иркутской области о взыскании с последних денежных средств по обязательствам ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 признавал исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в общей сумме 284 586 рублей 37 копеек, о чем суду было представлено письменное заявление. Вместе с тем, не смотря на разъяснение судом положений ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 настаивала на взыскании части денежных средств с УФССП России по Иркутской области.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

В.О. Шабалина