Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 ноября 2015 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части привлечения ФИО12 к налоговой ответственности в виде штрафа <данные изъяты> руб. изменить, снизить размер штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ до <данные изъяты> руб.

В остальной части заявление ФИО12 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО12, проживающей по адресу: г. <адрес>, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля № № от 26.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки за период ДД.ММ.ГГГГ гг. решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО12 доначислен ЕНВД в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб., ФИО12 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа <данные изъяты> руб.

УФНС России по Ярославской области апелляционная жалоба ФИО12 на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 26.03.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласна с решением налогового органа, основанном на расчете налога с двух торговых мест. Фактически торговлю мебелью она осуществляла с одного торгового места, второе торговое место использовала под складирование товара. Допрошенные налоговым инспектором сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ где арендовала торговые места ФИО12, являются заинтересованными лицами, их показания необъективны, даны под давлением сотрудников налогового органа. Допрошенные покупатели не могут помнить обстоятельства приобретения мебели. Кроме того, налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО12

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ярославской области, Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав ФИО12 и ее представителя по устному ходатайству ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Ярославской области по доверенности ФИО14, представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля по доверенности ФИО15, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ФИО12, осуществляя предпринимательскую деятельность на двух торговых местах в ДД.ММ.ГГГГ г.г., неправильно исчисляла ЕНВД, в связи с чем, доначисление Инспекцией федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля по результатам выездной налоговой проверки сумм ЕНВД и пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является правомерным. Вместе с тем, судом снижен размер штрафа, поскольку ФИО12 ранее к налоговой ответственности не привлекалась, что является смягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельством.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением при разрешении настоящего спора норм материального права судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно и при разрешении спора тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая правая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Определения основных понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", даны в статье 346.27 НК РФ.

Согласно абзацу 15 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, для исчисления суммы единого налога в качестве физического показателя, характеризующего данный вид предпринимательской деятельности, используется площадь торгового места (в квадратных метрах).

При этом под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (ст. 346.27 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 занималась предпринимательской деятельностью в виде розничной торговли мебелью.

В соответствии с договорами об оказании услуг по предоставлению торговых мест, ФИО12 арендовала торговые места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ для осуществления розничной торговли на мебельной площадке ОРГАНИЗАЦИЯ» по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО12, по результатам которой решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО12 доначислена сумма неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размер <данные изъяты>., ФИО12 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Налоговой проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 были представлены налоговые декларации по ЕНВД и исчислен единый налог на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.», при этом ФИО12 указывала площадь одного торгового места <данные изъяты> кв.м., то есть занизила налогооблагаемую базу, а также самостоятельно корректировала размер единого налога с учетом фактического периода работы по торговой точке.

Вместе с тем, осуществление ФИО12 в указанный период розничной деятельности с двух торговых мест подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе договорами аренды торговых мест, актом выездной налоговой проверки ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетелей – работников ОРГАНИЗАЦИЯ» и покупателей, приобретавших мебель у ИП ФИО12

Так, из пункта 1.1 договора об оказании услуг по предоставлению торговых мест, следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ» г. Ярославля предоставляет ФИО12 платную услугу по предоставлению стационарного торгового места на территории ОРГАНИЗАЦИЯ для осуществления торговли промышленными товарами. Пользователь имеет право размещать на указанном стационарном торговом месте любое оборудование, необходимое для осуществления розничной торговли, товары, иное имущество. В соответствии с пунктом 2.1.2 пользователь обязан использовать торговое место исключительно по прямому назначению, оговоренному в пункте 1.1. договора.

Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., являющихся работниками ОРГАНИЗАЦИЯ» следует, что предоставленные ФИО12 торговые места предназначены только для розничной торговли, а не хранения и складирования. Допрошенные в качестве свидетелей, покупатели ФИО6., ФИО7А., ФИО8., ФИО9., ФИО10ФИО11. подтвердили, что складирования мебели на мебельной площадке, в том числе и на торговых местах ФИО12, не производилось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы о том, что на свидетелей, являющихся работниками ОРГАНИЗАЦИЯ было оказано давление со стороны налогового органа, являются надуманными. Показания указанных лиц соответствуют показаниям покупателей мебели, которые в исходе дела не заинтересованы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку осмотр торговых мест проведен налоговым инспектором спустя полгода по окончании последнего проверяемого налогового периода, не содержат оснований к отмене решения. Факт осуществления ФИО12 в спорный период розничной торговли мебелью на двух торговых местах подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости каждого доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания письмо генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на предоставление ФИО12 дополнительного места для складирования товара, является несостоятельной. Как усматривается из решения, суд критически отнесся к представленному документу, поскольку обстоятельства, указанные в данном документе, опровергаются другими доказательствами по делу, кроме того, подлинник указанного письма административным истцом суду не представлялся.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО12 осуществлялась розничная торговля мебелью на всех торговых местах, арендуемых у ОРГАНИЗАЦИЯ», следовательно, ИФНС Дзержинского района г. Ярославля обоснованно произвела доначисление суммы ЕНВД исходя из общей площади торговых мест, арендованных налогоплательщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не была применена норма п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ, вступившая в силу с 01.01.2013 г., судебная коллегия во внимание не принимает. При вынесении решения судом первой инстанции расчет сумм доначисления ЕНВД, представленный налоговым органом, проверялся, был признан верным, и положен в основу решения. Указанный расчет соответствует положениям налогового законодательства, действовавшим в соответствующий период. Иного расчета сумм ЕНВД, подлежащего доплате в бюджет, административным истцом представлено не было.

Доводы ФИО12 в заседании судебной коллегии о невозможности осуществления торговой деятельности в спорный период в выходные дни в связи с осуществлением ухода за малолетним внуком повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции. Получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи