Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на похороны и пособия на погребение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате снятия с банковских счетов наследодателя денежных средств с момента его смерти по дату оформления наследственных прав сторон. В обоснование иска указано, что после смерти ( / / ) их отца ФИО3 открылось наследство, которое унаследовано истцом и ответчиком в равных долях. Впоследствии выяснилось, что ответчик без ведома иного наследника произвел снятие денежных средств со счетов умершего, которые присвоил себе. Вместе с тем данные денежные средства должны были наследоваться истцом и ответчиком как единственными наследниками в равных долях, как то определено в свидетельствах о правах на наследство по закону.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, но не оспаривал снятие денежных средств. Ответчик заявил встречный иск о взыскании понесенных им расходов на организацию погребения и поминок, половины полученного единолично истцом пособия на погребения, судебных расходов. Истец встречный иск не признал, указав на несение всех названных расходов истцом и представив расписку от ( / / ) о займе 50000 руб. на похороны отца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 43420 руб., судебные расходы по оплате юридических слуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1421 руб. 04 коп.; встречные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства на погребение, организацию похорон, поминок, пособия на погребение в сумме 25976 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 980 руб.

С названным решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано, что единственным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска явились объяснения ФИО2, что не соответствует требования процессуального закона. Все финансовые расходы на похороны нес истец, что подтверждается заемной распиской и ссылками в договорах-заказах на истца как на заказчика услуг. Судом первой инстанции не учтены пояснения ответчика об оплате похорон за счет доли, причитающихся истцу денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и третье лицо – нотариус в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения, в частности факта приобретения денежных средств ответчиком после смерти наследодателя и тем самым умаления наследственных прав истца (ст.ст. 1110, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам гражданского дела, в том числе по данным карты вызова скорой помощи для констатации смерти наследодателя, детализированной по времени банковской выписки и объяснений самих сторон, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 46840 руб. с одного банковского счета и в сумме 40000 руб. с иного сняты ответчиком в день смерти владельца данных счетов, но после момента соответствующего события. ФИО4 указанных денежных средств признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

В аналогичный период с банковского счета умершего на счета обоих сторон переведены суммы по 59000 руб., что подтверждается не только объяснениями ответчика, но и банковской выпиской с указанием адресатов банковских переводов (л.д. 66-67). Данные денежные средства верно исключены судом первой инстанции из неосновательного обогащения ответчика как приобретенные в установленных равных долях обоими наследниками.

Остальные заявленные истцом суммы 99774 руб. 70 коп., 10488 руб. 35 коп., 1177 руб. 64 коп., согласно отчету о банковских операциях (л.д. 50), выражают не расходные операции по банковским счетам, а остаток на каждый конкретный период после вышеуказанных расходных операций на 46840 руб., 59000 руб., 59000 руб. и 40000 руб. Первая сумма представляет собой промежуточный остаток по счету № после снятия 59000 руб., но до снятия остальных 59000 руб. и 40000 руб., вторая – окончательный остаток после снятия 59000 руб. и 40000 руб.; третья – окончательный остаток по счету № после снятия 46840 руб. Две последние суммы остатков по обоим счетам 10488 руб. 35 коп. и 1177 руб. 64 коп. в ходе судебного разбирательства самим истцом признаны полученными в рамках наследования (л.д. 141). Поэтому, в силу разности характера банковской операции по списанию денежных средств и определению остатка после такой операции суд первой инстанции обоснованно включил в расчет неосновательного обогащения только суммы по расходным операциям.

Расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требования о компенсации таковых расходов после принятия наследства адресуются наследникам, которые распределяют их согласно долям в наследстве (ст.ст. 6, 1174, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что снятые ответчиком со счетов наследодателя денежные средства были использованы на похороны наследодателя, не стало обстоятельством, исключающим взыскание испрошенного истцом неосновательного обогащения, следовательно, не может быть обстоятельством, исключающим испрошенное ответчиком распределение между наследниками умершего расходов по его погребению и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и в данном случае суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и на основании собранных доказательств определил сумму расходов, подлежащих взысканию с одного из наследников в пользу второго (ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что во всех представленных ответчиком документах именно истец указан заказчиком, судебной коллегией как основание отмены правильного по существу судебного решения отклоняется. Несмотря на текстуальное печатное указание заказчиком истца в договорах-заказах и товарном чеке, от имени заказчика подпись учинена ответчиком, на руках которого и остались оригиналы как договоров-заказов и товарных чеков, так и кассовых чеков. Связи с тем, что заказчик услуг (товаров) и плательщик могут быть разными лицами, принимая во внимание, что именно ответчик как плательщик представил оригиналы кассовых чеков о фактической оплате услуг (товаров), можно сделать вывод о несении соответствующих расходов именно ответчиком.

Также судом первой инстанции правильно отклонена представленная истцом расписка о займе у стороннего лица денежных средств на похороны наследодателя. Достоверных и допустимых сведений о том, что заемные денежные средства использованы для покрытия названных выше расходов в материалах гражданского дела не имеется (ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 153, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца (ответчика по встречному иску) с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева