Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2012 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением в суд о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за подачу заявления в суд, ссылаясь на то, что к нему с иском о прекращении деятельности мастерской по ремонту обуви по <адрес> обратился ФИО1 В рамках гражданского дела по его инициативе судом была назначена судебная экспертиза с возложением на него расходов по ее проведению. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о прекращении деятельности мастерской по ремонту обуви отказано. Расходы ИП ФИО2 по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>. просил суд взыскать с ответчика, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2012 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В удовлетворении заявления ИП ФИО2 к ФИО1 в части возмещения государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано. На Инспекцию федеральной налоговой службы РФ по г. Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность возвратить ФИО2 уплаченную при обращении в суд с заявлением государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения понесенных по делу расходов, в том числе расходов по проведению судебной экспертизы, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о прекращении деятельности мастерской по ремонту обуви по <адрес> Определением предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2012 года по делу назначена судебная экспертиза. Судебные расходы по производству экспертизы возложены на ИП ФИО2. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.05.12 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по инициативе суда. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о прекращении деятельности мастерской по ремонту обуви отказано.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку постановленным судом решением сделан вывод о неправомерности заявленного ФИО1 требования.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик уже после подачи иска, в ходе судебного разбирательства усилил звукоизоляцию помещения мастерской, в связи с чем, проведенная по делу экспертиза не установила превышение допустимого уровня шума в квартире истца, и что не дает оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Протокол измерения шума Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован один показатель превышения уровня шума на 1дБА в квартире истца, представленный истцом в обоснование предъявленного требования к ФИО2, не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные замеры Роспотребнадзором проведены с нарушениями, дело об административном правонарушении в отношении ответчика было этим же органом прекращено.

В ходе судебного разбирательства посредством назначенных судом экспертиз, превышение шума в квартире истца, установлено не было. Доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что судебным решением исковые требования истца были признаны неправомерными, в связи с чем основания для взыскания в пользу ответчика, понесенных по делу судебных расходов, у суда имелись.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2012 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Верхотурова И.В.