Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника (ФИО)1 на определение Югорского районного суда от (дата) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (адрес) от (дата) о взыскании с <данные изъяты>(ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (адрес) от (дата) о взыскании с <данные изъяты>(ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору (номер) от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от (дата) заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, должник (ФИО)1 обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом не приняты во внимание, что стороны были извещены о проведении судебных заседаний (дата) и (дата), суд не известил стороны об изменении графика судебных заседаний, рассмотрел дело в отсутствии должников. Суд не установил действительную рыночную стоимость заложенного имущества для определения его начальной продажной цены на торгах, что указывает на недоказанность установленного решением суда обстоятельства, имеющего существенное значение для дела. При определении начальной продажной цены залогового недвижимого имущества третейский суд руководствовался залоговой стоимостью, определенной при заключении договоров залога (номер), (номер), (номер) от (дата). Считает, что заявление взыскателя рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку обязательства должников-физических лиц по договорам залога и поручительства производны от основного обязательства, вытекающего из предпринимательской деятельности <данные изъяты> Согласно ч.2 ст.236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Таким образом, указанный спор подведомствен арбитражному суду, так как он возник при осуществлении предпринимательской деятельности коммерческой организацией.

В возражениях на частную жалобу представитель <данные изъяты>(ФИО)7 \том 3, лд 88\ просит определение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение Югорского районного суда от (дата) отмене не подлежит.

Согласно п 1 ч 1 ст 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч 3 ст 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и 2 ст 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что (дата) между банком и <данные изъяты> был заключен договор (номер) об открытии возобновляемой кредитной линии.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечено договорами залога между банком и <данные изъяты> банком и (ФИО)2, банком и (ФИО)4, а также договорами поручительства, заключенными между банком и (ФИО)2, банком и (ФИО)1, банком и (ФИО)3 (пункты 8.1, 8.2 договора).

В пункте 15 договора об открытии возобновляемой кредитной линии стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч 4 ст 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст 44 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст 45 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Согласно ст 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции правомерно вышеуказанных обстоятельств не установил, поэтому выдал исполнительные листы заявителю на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы жалобы о том, что суд не известил стороны об изменении графика судебных заседаний, поскольку стороны были извещены о проведении судебных заседаний (дата) и (дата), не являются основанием к отказу в выдаче исполнительных листов, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания (дата) должники были извещены, на основании п. 15.3. Регламента третейского разбирательства состав третейского суда вправе вынести решение по делу на любом заседании, установленном графиком заседаний, если посчитает это возможным.

Таким образом, график судебных заседаний не менялся.

Ссылка жалобы на то, что суд не установил действительную рыночную стоимость заложенного имущества для определения его начальной продажной цены на торгах и при определении начальной продажной цены залогового недвижимого имущества руководствовался залоговой стоимостью, определенной при заключении договоров залога, также не является основанием к отмене определения суда, поскольку должники другие доказательства стоимости заложенного имущества не представили, залоговую стоимость, указанную в договорах, не оспорили.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Югорского районного суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.