Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Торговый комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 апреля 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что между ОАО «Торговый комплекс» и ФИО1 был заключен договор аренды № Ц 40 от 01.07.2013, по условиям которого истец передал ответчику торговый павильон, расположенный в здании торгового комплекса на цокольном этаже по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с договором аренды ответчик обязана ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за месяц вносить арендную плату в размере 50 382,75 руб., из расчета 1 705 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС. 31.03.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. На момент расторжения договора у арендатора осталась неоплаченная задолженность по арендной плате за февраль и март 2015 в размере 40 921,47 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 40 921,47 руб., пени 135 649,18 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 4 371,41 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 апреля 2018 года исковые требования ОАО «Торговый комплекс» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО «Торговый комплекс» взыскана задолженность по договору аренды № Ц-40 от 01.07.2013 в размере 40 921,47 руб., пени в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 577,63 руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после расторжения договора аренды все обязательства по договору прекратились. В акте приема-передачи арендуемого имущества не было указано о наличии задолженности перед истцом, акт сверки взаиморасчетов не составлялся. Таким образом, факт наличия какой-либо задолженности ответчика перед истцом не установлен, все обязательства по договору аренды, в том числе и по оплате задолженности, прекратились после его расторжения.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что 01.07.2013 между ОАО «Торговый комплекс» и ФИО1 заключен договор аренды № Ц 40, по условиям которого арендодатель передает во временное возмездное пользование, а арендатор принимает следующее недвижимое имущество: торговый павильон № Ц 40, общей площадью 29,55 кв.м., площадь торгового зала 26,86, расположенный в здании Торгового комплекса на цокольном этаже по адресу: <адрес изъят>. Арендная плата составляет 50 382,75 руб. из расчета 1 705 рублей на 1 кв.м. в месяц, которая вносятся ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца за месяц вперед.

31.05.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № Ц 40 от 01.07.2013, также подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года за ФИО1 числится задолженность по оплате арендной платы за февраль 2015 года в размере 19 793,22 руб. и за март 2015 года в размере 21 128,25 руб., всего 40 921,47 руб. Указанный акт сверки ответчиком не подписан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 614, 622, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив, что после расторжения договора аренды 31.03.2015 ФИО1 не погашена имеющаяся задолженность по арендной плате за февраль и март 2015 года в размере 40 921,47 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании арендной платы с ответчика.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае просрочки уплаты аренных платежей арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки в претензионном порядке.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки является правильным. Договорная неустойка определена за период с 16.01.2015 по 09.02.2018 в сумме 135 649,18 руб. Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд правомерно снизил ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования, суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора аренды все обязательства по договору прекратились, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку расторжение договора аренды не является основанием для отказа во взыскании имеющейся на момент расторжения договора задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении денежных обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек. Указание в соглашении о расторжении договора аренды на прекращение обязательств по договору означает прекращение их с момента подписания соглашения. Задолженность, возникшая до расторжения договора, должна быть уплачена арендатором арендордателю.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствии акта сверки взаиморасчетов не влекут отмены судебного решения, поскольку ответчик ФИО1 не отрицала, что договор аренды прекращен соглашением от 31.03.2015.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в феврале, марте 2015года арендная плата начислена не в полном объеме по причине ремонта в ТК и невозможности арендаторов использовать павильоны, поэтому задолженность за два месяца составила заявленную в иске сумму – 40 921,47 руб.

Доказательств (квитанций, акта сверки об отсутствии задолженности) уплаты арендной платы за февраль, март 2015 года в полном либо частичном размере ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от указанных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иной результат рассмотрения спора, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

С.С. Апханова

Д.Ю. Осипов