Гражданский кодекс часть 1

Частную жалобу Федотовой В.М. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2013 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Федотовой В.М. к ООО «Управляющая компания «Дом сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Ярославской области возвратить заявителю в части первого и второго оснований частной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Ярославской области.

Определением суда от 27 сентября 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение Федотовой В.М. подана частная жалоба, в которой просила определение отменить полностью и, кроме того, признать факт, для выяснения которого назначена почерковедческая экспертиза, опровергнутым, считать устраненными обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по гражданскому делу, возобновить производство по делу. Доводы жалобы сводились к несогласию с не установлением судом срока проведения экспертизы и ее оплаты, с установленной судом зависимостью срока проведения экспертизы от ее оплаты ответчиком, а также к несогласию с приостановлением судом производства по делу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу: признать недопустимыми письменные доказательства: сопроводительное письмо ООО «ЯОСЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «ЯОЦСЭ» Ажакиной М.Г. в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ, признать факт, для выяснения которого назначена почерковедческая экспертиза, опровергнутым, считать устраненными обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по гражданскому делу, возобновить производство по делу. Доводы основной и дополнительной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается на необоснованность вывода судьи о том, что определение суда о назначении экспертизы в части вопросов, касающихся необходимости назначения судебной экспертизы, срока ее проведения не препятствует дальнейшему движению дела и о том, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы в указанной части процессуальным законодательством не предусмотрена. Вопрос о сроках проведения экспертизы и сроках ее оплаты является существенным для возможности дальнейшего движения дела. Вопросы возобновления производства по делу, а также признания факта, для которого была назначена экспертиза, опровергнутым, могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и соответственно включены в частную жалобу на определение о назначении почерковедческой экспертизы.

Зайченко Т.В. в поступившем отзыве на жалобу поддерживает доводы частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Кировского района г.Ярославля просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, и дополнительных доводов, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу в части, судья, руководствуясь положениями статьи 331 ГПК РФ, правильно указал, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении почерковедческой экспертизы в части необходимости ее назначения, срока проведения и оплаты, поскольку в данной части оно не исключает возможность дальнейшего движения дела. Вопросы возобновления производства по делу, а также признания факта, для которого была назначена экспертиза, опровергнутым подлежат рассмотрению судом первой инстанции и не могут являться требованиями частной жалобы.

Поскольку частная жалоба в данной части не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, она правомерно возвращена судьей.

Все доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами судьи основаны на неверном толковании закона и судебной коллегией отклоняются.

Определение в части необходимости назначения экспертизы, сроков её проведения и оплаты не исключает дальнейшего движения дела, несогласие с ним в данной части может быть отражено истицей в апелляционной жалобе на решение по делу.

Разрешение вопросов о признании недопустимыми письменных доказательств по делу, о признании факта, для выяснения которого назначена почерковедческая экспертиза, опровергнутым, о признании устраненными обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по гражданскому делу, о возобновлении производства по делу в данном случае относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Федотовой В.М. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи