Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П.,при секретаре Смущенко С. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 апелляционную жалобу ответчика Сердюковой В.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2015 по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сердюковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Сердюковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: просроченного основного долга – ( / / ) руб.( / / ) коп., процентов – ( / / ) руб( / / ) коп., пени – ( / / ) руб( / / ) коп., а также судебных расходов по госпошлине в размере ( / / ) руб( / / ) коп.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб( / / ) коп. сроком на ( / / ) месяцев на условиях процентной ставки в размере ( / / ) годовых за пользование кредитом.

Заемщик воспользовалась суммой кредита, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично. С Сердюковой В. В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб.( / / ) коп., пени - ( / / ) руб., судебные расходы по госпошлине - ( / / ) руб( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несогласие с размером взысканной задолженности. Полагает, что судом не учтена сумма, удержанная Банком для страхования договора. Полагает, если сумма кредита с нее взыскивается досрочно, то кредитный договор считается расторгнутым, поэтому не должна платить проценты. Суд не дал оценку документам о распоряжении денежными средствами, которые она отдала директору ( / / )( / / )6 и директору ( / / )( / / )7, которых необходимо было привлечь к участию в деле, но суд этого не сделал. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ( / / )6, тем самым ограничив доступ к правосудию, лишил ее возможности представить доказательства, что она была обманута и находилась в состоянии заблуждения. Суд не разъяснил ей право предъявления встречного иска об оспаривании кредитного договора как заключенного под влиянием заблуждения, не разъяснил порядок предоставления отсрочки, уменьшения и освобождения от уплаты госпошлины.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших между сторонами, правильно применил нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между филиалом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере ( / / ) руб( / / ) коп. под ( / / ) % годовых, сроком на ( / / ) месяцев, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, указанные в договоре, ежемесячными платежами, а в случае просрочки платежа уплатить пени из расчета ( / / )% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 ( / / ) руб( / / ) коп., что подтверждено расходным кассовым ордером от ( / / ) №

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора признал правильным представленный истцом расчет задолженности и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору - ( / / ) руб. ( / / ) коп., начисленных процентов ( / / ) руб.( / / ) коп., пени - ( / / ) руб., удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки. Расчет задолженности по кредитному договору был проверен судом первой инстанции, признан математически верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п( / / ) кредитного соглашения от ( / / ) при наличии соответствующего заявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование), выступает в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования (или оформления заявления-согласия), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем заявлении-согласии) и являющимся составной частью договора. Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждено, что страховая премия и расходы на консультационные услуги по договору страхования были понесены ответчиком за счет кредитных денежных средств в связи с чем страховая премия правомерно не учтена судом первой инстанции для уменьшения суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Уплата процентов была согласована сторонам при заключении кредитного договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, поэтому судом не рассматривалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности и расторжение кредитного договора это не идентичные понятия. При таких обстоятельствах, когда решение о расторжении кредитного соглашения не принималось, сумма кредита не возвращена, истец правомерно просил взыскать проценты за период пользования кредитом, а суд правомерно и законно взыскал эти проценты.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий руководителей ( / / ) и необоснованном не привлечении последних к участию в деле судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя, указанные лица стороной по кредитному договору не являются, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей Банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключив кредитный договор с ( / / ), получив денежную сумму, именно ответчик ФИО1 как сторона кредитного договора обязана погасить задолженность. Действуя своей волей и в своем интересе, она передала полученную сумму кредита, с ее слов, ( / / )6 и ( / / )7, осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.

Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения ФИО1 от Банка денежных средств ею не оспаривался, судом под сомнение не ставился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду неприостановления производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ( / / )6, поскольку ответчиком указанное ходатайство суду первой инстанции в судебном заседании не заявлялось, а суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Апеллятором не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что ни ( / / )6, ни ( / / )7, ни ( / / ) стороной кредитного договора не являются, суд первой инстанции верно рассмотрел дело до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела.

Не разъяснение судом первой инстанции права на предъявление встречного иска не влечет отмену постановленного решения и не нарушает прав ответчика, поскольку не препятствует последнему в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного заседания, в отсутствие подачи искового заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для разъяснения ответчику порядка уплаты госпошлины, порядка предоставления рассрочки, отсрочки или освобождения от уплаты госпошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО2
Судьи:	ФИО3
	ФИО4