Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, мотивируя требования тем, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, площадью 330 кв.м. по адресу <...>, без получения необходимого разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 120,6 кв.м. Истец просил суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 120,6 кв.м. по <...> внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 и его представитель – ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО1 просит отменить решение, так как объект капитального строительства возведен без разрешения, то есть имеет признаки самовольной постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель – ФИО3 просили жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Карасунского округа мэрии г. Краснодара от 17.03.1999г. № 52/67 ФИО2 предоставлен земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: <...>, под индивидуальное жилищное строительство.

Распоряжением администрации Карасунского округа мэрии г. Краснодара от 26.03.1999г. № 66/47 ФИО2 разрешено строительство жилого дома на ранее выделенном земельном участке по адресу: <...>, под индивидуальное жилищное строительство, согласно согласованному проекту. Строительство жилого дома рекомендовано закончить и ввести в эксплуатацию в течение 3-х лет с момента принятия распоряжения.

Распоряжением мэрии г. Краснодара от 15.07.1999г. № 158/2 данный земельный участок по адресу: <...>, предоставлен в собственность ФИО2

Судом установлено, что в соответствии с ситуационным планом к данному разрешению (л.д.27) указано «пятно застройки» на два литера, фактически точно соответствующее месту поостренных ФИО2 строений.

ФИО2 03.06.1999г. согласованы и установлены границы земельного участка по адресу: <...> с собственниками смежных земельных участков - С.Н., Г.А., С.Г.

Впоследствии, собственники соседних земельных участков дали нотариальные заявления (согласия), из которых следует, что они не имеют претензий к размерам, конфигурации и месту расположения возведенных ФИО2 жилого дома и хозяйственного строения.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2000 г. ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 330 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 02.12.2008 г. и от 09.12.2014 г. ФИО2 является собственником соответственно хозяйственного строения общей площадью 131, 4 кв.м. и жилого дома, общей площадью 298,1 кв.м., этажность: 3, по адресу: <...>

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ФИО2 без разрешительной документации возводит объект недвижимости.

Самовольной постройкой, в силу ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию (Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав»)

Пункт 26 вышеназванного Постановления разъясняет, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 23.01.2015 г. № 0062 следует, что строение, расположенное по адресу: <...> соответствует действующим строительным, градостроительным, сейсмическим, пожарным нормам (СНиП 21-01-97), предъявляемым к жилым помещениям. Необходимые требования базового регламента «О безопасности зданий и сооружений» соблюдены. Прочностные характеристики дома находятся в норме фактического класса. Обеспечена жесткостью сооружения, выдержана несущая способность Объект капитального строительства (жилой многоэтажный дом) непосредственно возведен в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, площадь. 330 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Строение, расположеное по адресу: <...> является объектом индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три). Проживание людей ничем не затруднено, выполнено в соответствии с СП 42.13330.2011. Жилое домостроение (конструктивное исполнение индивидуального типа), обладает высоким коэффициентом прочности сцепления элементов в монолитной структуре, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц в рамках СН и П 2.07.01. Признаков нарушений СанПиН 2.1.2.2645 (экологический дискомфорт отсутствует) не обнаружено.

Из протокола радиационного обследования от 28.01.2015 г. № 01/07/44 следует, что жилой дом, расположенный по адресу<...>, соответствует требованиям Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 28.01.2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отвечает требованиям Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Учитывая, что ранее ФИО2 выдавалось разрешение на строительство, а так же те обстоятельства, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, целевое назначение земельного участка не нарушено, спорный объект, согласно заключению эксперта является объектом индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, возведен в границах правомерного земельного участка, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации о сносе.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи