Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 Т,А,, ФИО1 И,М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», Закрытого акционерного общества «Строительное Управление Томскгазстрой», К(Ф)Х «Бабичев Валерий Петрович», Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ООО «Газпром трансгаз Томск», ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой», К(Ф)Х «Бабичев Валерий Петрович», АО «СтройТрансНефтеГаз» о возмещении им убытков, как собственникам земельных участков с кадастровыми номерами: у ФИО2 № площадью 84 003 кв.м., у ФИО3 №, площадью 84 054 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений, требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 84 003 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области 24.11.2011 года, запись регистрации №

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 84 054 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области 02.11.2011 года, запись регистрации №

20.11.2015 установлено, что принадлежащие им земельные участки использовались для проведения работ по капитальному ремонту газопровода.

Общая площадь земель с отсутствующим растительным покровом и признаками нарушения плодородного слоя почвы (в результате выполнения указанных работ) в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 16 042 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 15 212 кв.м.

Ответчиками ЗАО «Стройтрансгаз» (АО «СтройТрансНефтеГаз) и ООО «Газпром трансгаз Томск» совместно причинен вред принадлежащим им земельным участкам в результате порчи почв (уничтожения плодородного слоя почвы), ответчиками ЗАО «Стройтрансгаз» (АО «СтройТрансНефтеГаз), ООО «Газпром трансгаз Томск» и К(Ф)Х «Бабичев Валерий Петрович» совместно причинен вред принадлежащим им земельным участкам в результате загрязнения почв.

Таким образом, совместными действиями ответчиков принадлежащим им земельным участкам причинен вред, в результате которого указанные земельные участки частично не могут использовать по назначению, а именно - для производства сельскохозяйственной продукции.

Истец ФИО2 просила взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск», АО «СтройТрансНефтеГаз», ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» солидарно в свою пользу 17 220 680 рублей убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникших вследствие причинения вреда, принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> (порчи почв на данном земельном участке), а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск», ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой», К(Ф)Х «Бабичев Валерий Петрович» солидарно в свою пользу 19 250 400 рублей убытков, возникших вследствие причинения вреда, принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (загрязнения почв на данном земельном участке), а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

Истец ФИО3 просил взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск», АО «СтройТрансНефтеГаз», ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» солидарно в свою пользу 16 329 480 рублей убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникших вследствие причинения вреда, принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (порчи почв на данном земельном участке), а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск», ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой», К(Ф)Х «Бабичев Валерий Петрович» солидарно в свою пользу 18 254 400 рублей убытков, возникших вследствие причинения вреда, принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (загрязнения почв на данном земельном участке), а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцами и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенностям, в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признали.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенностям, в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признали.

Представитель ответчика АО «СтройТрансНефтеГаз» ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика К(Ф)Х «Бабичев Валерий Петрович» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакассия и Тыва и Кемеровской области З. действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск», АО «СтройТрансНефтеГаз», ЗАО «Строительное Управление ТомскГазСтрой» солидарно в ее пользу 17 220 680 рублей убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникших вследствие причинения вреда принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (порчи почв на данном земельном участке), а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

О взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск», ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой», К(Ф)Х «Бабичев Валерий Петрович» солидарно в ее пользу 19 250 400 рублей убытков, возникших вследствие причинения вреда принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (загрязнения почв на данном земельном участке), а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск», АО «СтройТрансНефтеГаз», ЗАО «Строительное Управление ТомскГазСтрой» солидарно в его пользу 16 329 480 рублей убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникших вследствие причинения вреда принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (порчи почв на данном земельном участке), а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск», АО «СтройТрансНефтеГаз», ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой», К(Ф)Х «Бабичев Валерий Петрович» солидарно в его пользу 18 254 400 рублей убытков, возникших вследствие причинения вреда принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу. <адрес> (загрязнения почв на данном земельном участке), а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение.

Находят основанным на неправильном применении закона вывод суда о том, что требования истцов направлены исключительно на защиту прав собственников земельных участков как объектов гражданских прав, но не на защиту почвы как объекта окружающей среды.

Полагают, что земельным законодательством предусмотрен общий принцип возмещения вреда, согласно которому собственникам земельных участков подлежат возмещению убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, независимо от способа причинения вреда, характера вреда, правового статуса лиц, причинивших вред, и лиц, являющихся потерпевшими (собственниками земельных участков).

Указывает, что применение Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 при определении размера убытков, причиненных почвам, носит приоритетный характер перед другими способами определения размера таких убытков.

Ссылается на то, что законом не предусмотрено, что с исками о возмещении вреда при причинении вреда порчей или загрязнением земель сельскохозяйственного назначения в размере, рассчитанном на основании вышеуказанной Методики, вправе обращаться только органы государственной власти, и что взыскание такого вреда в размере, рассчитанном на основании Методики, невозможно в случае, если с соответствующим иском обращается гражданин или юридическое лицо.

Не согласны с выводом суда о том, что факт загрязнения почв не установлен.

Ссылаются на то, что суд необоснованно отнес к недопустимым доказательствам экспертные заключения по результатам испытаний почв от 20.01.2016 № и № ФГБУ «Кемеровская МВЛ».

Законом не предусмотрено, что имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе, касающиеся загрязнения почвы, могут подтверждаться определенными средствами доказывания, к которым имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не относятся.

Не согласны с выводом суда о том, что суду не представлено доказательств загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ от действий ответчиков.

Ответчиками факт использования принадлежащих истцам земельных участков в целях ремонта газопровода не оспаривался, также не представили доказательств того, что до передачи принадлежащих истцам земельных участков ответчикам имелось загрязнение почв.

Находит необоснованной ссылку суда на то, что ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» проводит работы по рекультивации земельных участков, окончание которых установлено до 01.05.2017.

Полагает, отчеты ООО «Торгово-Консалтинговая Группа» от 15.08.2016 об оценке величины упущенной выгоды, являются допустимыми доказательствами. Судом не указано, каким требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствуют указанные отчеты.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Газпрос Трансгаз Томск» ФИО7, а также представителем КФХ «ФИО11.» ФИО10 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истцов ФИО3, ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО «Газпром транс Томск» по доверенности ФИО8, представитель ответчика К(Ф)Х «ФИО11.» по доверенности ФИО10, представитель ответчика АО «СтройТрансНефтеГаз» по доверенности ФИО9, представитель ответчика ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» по доверенности ФИО6

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 84 003 кв.м., адрес объекта <адрес>, с кадастровым номером №, на основании свидетельства на право собственности на землю от 25.12.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 24.11.2011 (т.1 л.д.6).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 84 054 кв.м. адрес объекта <адрес>, с кадастровым номером №, на основании свидетельства на право собственности на землю от 25.12.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 02.11.2011 (т.2 л.д.6).

Согласно договора аренды земельного участка № от 03.02.2015 года, заключенного между К(Ф)Х «ФИО11.» - «Арендатор» и ФИО2 -«Арендодатель», ФИО2 передала во временное пользование К(Ф)Х «ФИО11.» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 8,4 га для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д.64).

Согласно договора аренды земельного участка б/н от 03.02.2015 года, заключенного между К(Ф)Х «ФИО11.» - «Арендатор» и ФИО3 -«Арендодатель», ФИО3 передал во временное пользование К(Ф)Х «ФИО11.» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 10,8 га для производства сельскохозяйственной продукции (т.2 л.д.66).

В соответствии с договором подряда № на капитальный ремонт линейной части от 09.01.2014 года, заключенном между ООО «Газпром трансгаз Томск» - «Заказчик» и ЗАО «Стройтрансгаз» - «Подрядчик», ЗАО «Стройтрансгаз» обязалось выполнить работы по замене дефектных участков на объектах: <данные изъяты>т.1 л.д.98-118).

Согласно договора субаренды частей земельных участков № от 28.01.2015 гола К(Ф)Х «ФИО11.» - «Арендатор» предоставил ООО «Газпром Трансгаз Томск» - «Субарендатор» во временное владение и пользование (субаренду) части земельных участков /копия т.З л.д.Г18/. Согласно Акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 31.10.2015 года и Акта приема-передачи земельною участка от 31.10.2015 года Субарендатор передал Арендатору субарендованные части земельных участков (т.3 л.д.24-27).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр» № от 17.12.2015 при выполнении комплексных кадастровых и геодезических работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных в границах кадастрового квартала № установлено следующее: общая площадь нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 18 700 кв.м. Общая площадь нарушенных земель по результатам полевого обследования от 20.11.2015 составила 34 118 кв.м. (т. 1 л.д.7-8).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр» № от 15.01.2016 при выполнении комплексных кадастровых и геодезических работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных в границах кадастрового квартала № установлено следующее: общая площадь земель с отсутствующим растительным покровом и признаками нарушения плодородного слоя почвы в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 16 042 кв.м., с кадастровым номером № составляет 15 212 кв.м. (т.1 л.д.9-12).

Согласно акту проверки Управления Россельхознадзора по Кемеровской области от 22.01.2016 №-ЗН при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 84 003 кв.м. часть земельного участка нарушена после проведения работ капитального ремонта магистрального трубопровода «Парабель<данные изъяты> в районе отметки <данные изъяты> км. Нарушенная площадь составляет 16 042 кв.м., через снежный покров прослеживается комки почвы и глины, следы от работы. При проведении работы установлено, что юридическим лицом ЗАО «Стройтрансгаз» допущены нарушения земельного законодательства РФ (т.1 л.д.14-18).

Согласно постановлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области о назначении административного наказания № № от 11.02.2016 за нарушение земельного законодательства РФ, на земельных участках с KN № должностное лицо, заместитель директора филиала Кемеровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» М,. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.19-22).

Согласно постановлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области о назначении административного наказания № № от 07.04.2016 за нарушение земельного законодательства РФ, АО «Строительное Управление Томскгазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.23-25).

Согласно постановлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области о назначении административного наказания № № от 07.04.2016 за нарушение земельного законодательства РФ, ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д.26-28).

В соответствии с протоколом Управления Россельхознадзора № № от 18.04.2016 об административном правонарушении, протокол составлен в отношении юридического лица К(Ф)Х «ФИО11.» за нарушение земельного законодательства РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об АП (т.1 л.д.29-30).

Согласно экспертных заключений ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатории» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № и № от 20.01.2016 по результатам испытаний почвы в месте отбора: <адрес>, территория Чусовитинского сельского поселения, место капитального ремонта магистрального газопровода «<данные изъяты> мм, <данные изъяты> ЗУ с № пробная площадка № и между отметками 561 км и 562 км, ЗУ с КN №, пробная площадка №, установлено, что имеет место снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, загрязнение, порча почв. Загрязненную территорию не рекомендуется использовать под с/х культуры (копия т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 13).

Определением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области от 28.12.2016 продлен срок предписания от 26.09.2016 №-в-ЗН об устранении нарушений земельного законодательства РФ до 01.05.2017, в соответствии с которым ЗАО «СУ «Томскгазстрой» предписывалось провести мероприятия по устранению нарушений земельного законодательства, а именно привести части земельных участков сельскохозяйственного назначения KN № общей площадью 31254 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, в границах МО «<адрес>», в состояние пригодное для производства сельскохозяйственной продукции. Провести в соответствиями с положениями ст. 13, ст. 42, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земель сельскохозяйственного назначения в оборот(т.4 л.д.175).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Пунктом 9 указанных Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность причинителя вреда наступает при наличии совокупности условий: причинения вреда (возникновения убытков), причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, противоправности указанных действий и вины причинителя.

Истцы, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ определяя размер убытков, возникших в результате причинения ответчиками вреда земельным участкам, принадлежащим им, порчей почв и загрязнением почв, рассчитывают с учетом требований, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

На основании подп. "а" п. 2 Методики исчисления размера вреда почвам в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ, пунктами 5, 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил в том числе из того, что ФИО2, ФИО3 не доказали наличие оснований, необходимых для наступления ответственности у ответчиков, в том числе наличие факта загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, а также, что загрязнение почв произошло в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ от действий ответчиков.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области в суде первой инстанции пояснил, что в данном случае превышение значений ПДК мышьяка в исследованной почве могло произойти в результате перемешивания верхнего плодородного слоя почвы с нижележащими глинистыми горизонтами, что привело к снижению плодородия земель, загрязнению почв.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал недопустимыми доказательствами экспертные заключения по результатам испытаний почв № и № Кемеровской МВЛ отклоняются судебной коллегией.

Указанные экспертные заключения были положены в основу принятых постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» и ЗАО «Строительное управление Томск-ГазСтрой». На дату рассмотрения данного спора слои почвы могли измениться. При этом, судом первой инстанции сторонам было предложено провести новую экспертизу по результатам испытаний почв от проведения которой как истцы, так и ответчики отказались.

Кроме того, судом было учтено, что ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» проводятся работы по биологической рекультивации земельных участков истцов и требования истцов о взыскании убытков, обусловленное невозможностью использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве, заявленное им до окончания работ по рекультивации земель, является преждевременным и удовлетворению не подлежит, кроме того истцы не несут затрат на проведение работ по восстановлению качества земли, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности установленной ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований относительно взыскания упущенной выгоды.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности условий.

Заявляя требования о возмещении убытков, причиненных ответчиками (в виде упущенной выгоды), истцы, в нарушение требований статьи 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не указали, в чем состоят убытки, не представили суду относимых и допустимых доказательств того, что такие убытки ими понесены за конкретный период времени, доказательств размера данных убытков.

Суд правомерно указал, что отчет №-№ по определению размера упущенной выгоды в результате нарушения земельного законодательства РФ, составленный 15.08.2016 ООО «<адрес>» надлежащим доказательством упущенной выгоды не является, основан только на сведениях с сайтов, из которых усматриваются сведения о том, что в Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области выращивается пшеница и о ценах ее реализации. Истцами не доказаны предпринятые ими для получения выгоды реальные меры и сделанные приготовления.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии законного основания для возмещения таких убытков ввиду их недоказанности.

Кроме того, упущенная выгода не может быть взыскана, поскольку земельные участки в течение всего периода аренды (и субаренды) находились в фактическом законном владении арендатора (субарендатора), за что И-вы получали арендную плату за 2015 год, за 2016 год им предложено получить арендную плату, истцы данный факт в судебном заседании не оспаривали, таким образом, истцы не могли фактически пользоваться земельными участками, переданными в аренду и не могли и не смогли бы получить выгоду.

Как усматривается из материалов дела, истцы ни реальный ущерб (а именно расходы на восстановление земельного участка), ни упущенную выгоду (а именно меры и сделанные приготовления для получения выгоды) не подтверждают надлежащими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

С.Б. Латушкина