Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матико Я.И. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Матико Я.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, просил:

признать недействительным соглашение о перераспределения земельных участков № от 19 ноября 2015 года (за подписью Председателя КУМИ Б. и В.);

признать незаконным объединение участков с кадастровыми номерами: № площадью 838 кв.м, № площадью 896 кв.м и отменить регистрацию собственности на объединенный участок с кадастровым номером № площадью 1734 кв.м, по <адрес> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, зарегистрировать прекращение права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1734 кв.м, по <адрес> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также снять вышеуказанный участок с кадастрового учета.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2018 года Матико Я.И. отказано в принятии искового заявления.

От Матико Я.И. поступила частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определение судьи.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Матико Я.И. не являлась стороной оспариваемого им соглашения о перераспределении земельных участков, а потому истец не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.

Однако данный вывод противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле.

В данном случае судья отказал в принятии иска, указав, что у Матико Я.И. нет права на иск, т.е. он является ненадлежащим истцом. Однако установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу.

В исковом заявленииМатико Я.И. указывает, что при заключении соглашения о перераспределении земельных участков было нарушено его право на участие в торгах при продажи спорного земельного участка, а также право пользования зоной Р-1 «Зона озеленения общего пользования».

Указанное обстоятельство может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора по существу, а не отказа в принятии искового заявления.

Законных оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Л.А.