Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Посекиной Е.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посекина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК», указав, что с ней был заключен кредитный договор от <...> на сумму <...>. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В соответствии с п.4 Уведомления №MOH№ <...> об индивидуальных условиях кредитования процентная ставка годовых составляет 28,99 %, однако, согласно п.4.1.2 полная стоимость кредита составляет 37,16%. Банком были нарушены Указания ЦБР № <...>-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Ссылается на незаконное удержание с нее комиссии в размере <...>, удержания неустойки в виде штрафа в размере <...>. Просила расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п.4, п.4.1.2 уведомления от <...> об индивидуальных условиях кредитования в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № <...>-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, начисленные и удержанные штрафы в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика штраф.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд со встречным иском к Посекиной Е.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <...>, в том числе <...> – просроченный основной долг, <...> – начисленные проценты, <...> неустойки.

Истец Посекина Е.Г. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» участия не принимал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя. Во встречном исковом заявлении просил в удовлетворении исковых требований Посекиной Е.Г. отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Посекина Е.Г. просит решение суда в части отказа в её иске отменить, указывает на нарушения ее прав как потребителя. Указывает, что на момент заключения договора истец не имела возможности повлиять на его условия, поскольку они определены банком в стандартных формах. Отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении спора, суд верно применил нормы ст. ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что 02.06.2012г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Посекиной Е.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <...> под 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчиком представлены общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в которых указан порядок кредитования, порядок внесения платежей, порядок выпуска и обслуживания кредитной карты, открытия и совершения операций по счету. Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, поскольку они соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат нормам действующего законодательства. При этом коллегия принимает во внимание, что все существенные условия договора были согласованы сторонами. Проанализировав содержание кредитного договора и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, коллегия полагает, что Посекиной Е.Г. предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка, в том числе предусмотренная Указаниями Банка России № <...>-У от <...>.

Суд отклонил доводы истца о незаконности взимания платы за обслуживание кредитной карты, поскольку кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на условиях, указанных в заявлении на получение кредита. Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств суд также обоснованно признал законным, поскольку использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от <...>№ <...> «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от <...> №11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ). Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом принято во внимание, что истица подтвердила свое присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании, дала согласие на обработку своих персональных данных, подтвердила, что с Общими условиями выдачи Кредитной Карты и Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении-анкете.

Поскольку комиссии за выдачу наличных денежных средств предусмотрены условиями, заключенного между сторонами договора, и по смыслу ст.779 ГК РФ являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем в удовлетворении требований истца суд отказал обоснованно. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом суд указал, что списание комиссий банком производилось в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты а АО «АЛЬФА – БАНК», с которым заемщица ознакомлена (п.3 Порядок кредитования, п.4 Платежи, п.6 Порядок открытия и совершения операций по счету кредитной карты).

Посекина Е.Г. просила взыскать с АО «АЛЬФА-Банк» начисленные и удержанные комиссии в размере <...>, вместе с тем, из расчета задолженности, представленного ответчиком и истцом по встречному иску усматривается, что со счета Посекиной Е.Г. списана комиссия за обслуживание текущего счета в размере <...>. Согласно выписке по лицевому счету Посекиной Е.Г. со счета удерживались комиссии за выдачу наличных через банкомат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выше приведенных положений закона, а также ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5,29 Федерального закона от 02.12.1990г. № <...> «О банках и банковской деятельности» суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере <...> и <...>-процентов, заявленных ко взысканию. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, доводы жалобы о несогласии с решение в данной части подлежат отклонению.

С учетом положений статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом верно не усмотрено оснований для расторжения кредитного договора.

Обоснованным является отказ суда в удовлетворении требований Посекиной Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и предоставления подтверждающих платежных документов в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Поскольку такие доказательства в материалы дела истцом не представлены, суд обоснованно требования в данной части оставил без удовлетворения.

Как верно указал суд, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта нарушения прав потребителя; поскольку таких оснований не установлено, суд верно отказал в удовлетворении требований в части привлечения ответчика к ответственности в виде наложения штрафа.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, АО «Альфа-Банк» просил о взыскании Посекиной Е.Г. задолженности по соглашению о кредитовании в размере <...>; банк ссылался на нарушение Посекиной Е.Г. обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита.

Судом установлено, что по состоянию на 15.04.20916 года задолженность Посекиной Е.Г. перед АО «АЛЬФА-Банк» составляет <...>, в том числе <...> – просроченный основной долг, <...> – начисленные проценты, <...> – штрафы и неустойки.

В соответствии с п.8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Таким образом, у АО «АЛЬФА-БАНК» возникло право досрочного взыскания задолженности по соглашению о кредитовании от <...> При отсутствии доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по гашению задолженности по соглашению о кредитовании от <...>, суд верно требования АО «АЛЬФА-БАНК» по взысканию задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворил.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек и штрафов за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет <...>. Признав неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизил ее размер до <...>.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи