Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского городского суда города Ярославля от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор на изготовление кольца, заключенный 01.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО3 материал - золото ... пробы в количестве ... граммов, в качестве неустойки передать золото ... пробы в количестве ... граммов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению ювелирных изделий от 1 апреля 2014 года, возложении обязанности произвести возврат ювелирных изделий из золота ... пробы общим весом ... гр., взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, в размере .. рублей ... копеек, неустойки в неденежной форме путем передачи драгоценного металла «золото» ... пробы из расчета ... гр. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере .. рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2014 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуги по изготовлению ювелирного изделия из представленного заказчиком материала. В соответствии с товарным чеком стоимость услуги определена в размере ... рублей ... копеек, ориентировочные сроки исполнения заказа - до 7 мая 2014 года. В целях исполнения договора ФИО3 передала ИП ФИО2 ювелирные изделия, изготовленные из золота ... пробы, общим весом ... гр. По состоянию на 28 апреля 2016 года заказ исполнителем не выполнен, возврат ювелирных изделий не произведен. От общения с истцом ответчик уклоняется, направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию игнорирует. В соответствии с распиской от 15 января 2015 года исполнитель принял на себя обязательства по возврату полученных ювелирных изделий в срок до 1 марта 2015 года, а в случае нарушения указанного срока - по выплате суммы неустойки в натуральной форме, в размере 1 % от общего веса полученных им ювелирных изделий за каждый день просрочки. С учетом периода просрочки с 2 марта 2015 года по 5 мая 2016 года (430 дней) размер неустойки составит ... гр. х 1 % х 430 = ... гр. В целях досудебного урегулирования спора истец 22 сентября 2015 года в адрес ответчика направляла письменное требование о расторжении договора, возврате полученного исполнителем материала и выплате неустойки в натуральной форме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в .. рублей.

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, при этом указывая на то, что исковое заявление ФИО3 грешит фальшивостью формулировок, искажением фактов, корыстолюбием. Согласно товарному чеку от 1 апреля 2014 года ИП ФИО2 принимал не товар, а заказ на изготовление кольца из ... гр. золотосодержащего материала ... пробы, сданного ФИО3 Стоимость услуг исполнителя не была согласована в сумме ... рублей ... копеек, а была указана цена исполнения заказа - ... рублей за 1 гр., что с вычетом 10 % потери металла, означает сумму ... рублей. Пользуясь юридической неграмотностью исполнителя и его деморализацией в результате финансового и профессионального краха, ФИО3 обманным путем вынудила ФИО2 дать безадресную расписку от 15 января 2015 года. В связи с изложенным, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу государства и ФИО2, судебные издержки разделить между ФИО3 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств не поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО2 не согласился.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части возложения на ответчика обязанности передать в качестве неустойки золото ... пробы в количестве ... гр. и взыскания с него штрафа, в остальной части апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, то к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Пунктом 22 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, предусмотрено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

В случае приема для ремонта или изготовления ювелирных изделий драгоценных металлов, принадлежащих потребителю, исполнителем должно быть произведено определение пробы драгоценных металлов на пробирных камнях с помощью реактивов, изготавливаемых государственными инспекциями пробирного надзора.

Таким образом, на ответчике в силу действующего законодательства при приеме для изготовления ювелирного изделия из материала потребителя лежала как обязанность указать стоимость принимаемого материала в квитанции о приеме или в договоре, так и непосредственно определить его пробу, в связи с чем неблагоприятные последствия невыполнения указанных требований, должны лежать на изготовителе, а не на заказчике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 1 апреля 2014 года возникли правоотношения по оказанию услуг по изготовлению ювелирного изделия, а именно услуг по изготовлению кольца по шаблону, из материала заказчика (золото ... пробы весом ... гр.) с установленным сроком выполнения работ приблизительно 7 мая 2014 года.

Факт заключения договора на изготовление ювелирного изделия, получения лома золота весом ... гр., неисполнение в установленный срок заказа ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13,15, 27, 28, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статьями 151, 329, 401, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик не выполнил в установленные сроки свои обязательства по договору 1 апреля 2014 года, что ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения условий договора или вины потребителя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, - недостаток золота, таковыми не являются, материал остался у исполнителя, в связи с чем суд расторг договор от 1 апреля 2014 года, обязал ФИО2 возвратить ФИО3 материал – золото ... пробы в количестве ... гр.

С выводом суда о расторжении договора, возложении на ответчика обязанности возвратить материал истцу судебная коллегия соглашается.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки изготовления изделия, распиской от 15 января 2015 года ФИО2 принял на себя обязательство о выплате неустойки в размере 1 % от общего веса полученного изделия за каждый день просрочки, которая по состоянию на 5 мая 2016 года составляет ... гр. Учитывая, что золото не является запрещенным в обороте металлом, ответчик выразил несогласие с размером неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил заявленную сумму неустойку до ... гр.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки в размере большем, чем установлено частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке на основании расписки от 15 января 2015 года принял на себя обязательство о выплате более высокого размера неустойки. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о недействительности данной расписки, ответчиком не представлены. Содержание расписки позволяет ее идентифицировать как дополнительное обязательство по договору от 1 апреля 2014 года.

Вместе с тем, неустойка действующим законодательством (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) императивно определена как денежная сумма, поэтому она не может иметь натурально-вещественных показателей.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрена выплата (уплата) неустоек (пеней), что предполагает их денежную форму.

Истцом заявлена неустойка, исчисленная за период со 2 марта 2015 года по 5 мая 2016 года, в виде ... гр. золота.

Из материалов дела следует, что заказчиком для изготовления ювелирного изделия был передан лом золота ... пробы весом ... гр. В квитанции, подтверждающей заключение договора на изготовление ювелирного изделия, не указана стоимость переданного материала.

Сторонами было предложено представить сведения о стоимости лома золота. Сторона истца данную информацию не представила. Ответчиком представлена справка Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации от 11 ноября 2016 года № Т-178-75-7-71/18867 о том, что учетная ставка на аффинированное золото по состоянию 10 ноября 2016 года составляет ... рублей ... копеек за грамм, и ксерокопия квитанции ИП ФИО1 о стоимости 1 гр. лома золота в размере ... рублей.

Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, позицию сторон относительно стоимости 1 гр. лома золота, судебная коллегия находит разумной цену 1 гр. лома золота ... пробы в размере ... рублей.

Таким образом, заявленная истцом за период с 2 марта 2015 года по 5 мая 2016 года неустойка составляет ... рубля.

Учитывая несогласие ответчика с размером взыскиваемой неустойки, ее очевидную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Размер присужденной потребителю суммы денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей определен судом правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит ... рублей ((...+...)/2). Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на переоценке заявителем доказательств, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского городского суда города Ярославля от 25 июля 2016 года изменить в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности передать ФИО3 в качестве неустойки золото ... пробы в количестве ... граммов и взыскания штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере ... рублей и штраф в размере ..... рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского городского суда города Ярославля от 25 июля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи