Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСпецСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Автотехсервис-2009» о признании недействительными заключенных ответчиками договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «СервисСпецСтрой» уступило ООО «Автотехсервис-2009» права требования к ЗАО «Автомобилист» по ряду договоров подряда, где ЗАО «Автомобилист» выступало заказчиком работ. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является акционером ЗАО «Автомобилист», заключенные договоры являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку строительные работы по договорам подряда ООО «СервисСпецСтрой» не выполнялись, указанный ответчик не ведет хозяйственную деятельность, а ООО «Автотехсервис-2009» не имеет намерений исполнять договоры цессии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт исполнения ООО «СервисСпецСтрой» работ по договорам подряда и наличие у ЗАО «Автомобилист» задолженности по данным договорам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 года по делу №А82-2305/2012 года; доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемыми сделками, а также доказательств отсутствия у сторон договоров цессии намерений исполнять указанные сделки истцом не представлено.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 166, 170, 382 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Доводы жалобы, оспаривающие выполнение работ по договорам подряда со ссылкой на неосуществление ООО «СервисСпецСтрой» хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства выполнения ООО «СервисСпецСтрой» работ по заключенным с ЗАО «Автомобилист» договорам строительного подряда и наличия у заказчика работ неисполненных по данным договорам обязательств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 года по делу №А82-2305/2012, в котором участвовали те же лица. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства ФИО1 при рассмотрении настоящего дела оспариваться не могут. Ведение или отсутствие хозяйственной деятельности ООО «СервисСпецСтрой» в настоящее время, на что вновь указывается в жалобе, значения по данному делу не имеет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец является акционером ЗАО «Автомобилист» и в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае ликвидации общества имеет право на получение части его имущества, не является доказательством нарушения прав истца оспариваемыми договорами. Последствием признания договоров цессии недействительными является возврат уступленного требования первоначальному кредитору (ООО «СервисСпецСтрой») (п.2 ст. 167 ГК РФ), что не исключает возможности взыскания с ЗАО «Автомобилист» имеющейся заложенности. Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца договорами цессии, а также доказательств в их подтверждение ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии у сторон договоров цессии намерений их исполнять судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательств данного утверждения ФИО1 также не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца. Кроме того, условиями договоров цессии оплата цессионарием цеденту денежных средств за уступаемые права (требования) предусмотрена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, который в настоящее время не истек.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Ходатайство стороны истца об истребовании дополнительных доказательств разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи