Гражданский кодекс часть 1

по иску С.Х.Д. к Ю.Н.З. о признании необоснованными возражения ответчицы относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью 85900 кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в 200 метрах от восточной окраины <адрес> по направлению на юго-восток, выделяемого С.Х.Д. в счет принадлежащей ему земельной доли,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально С.Х.Д. в лице своего представителя Ф.Ф.Ф. обратился в суд с иском к Ю.Н.З. о признании необоснованными возражения ответчицы относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в 200 метрах от восточной окраины <адрес> по направлению на юго-восток, выделяемого С.Х.Д. в счет принадлежащей ему земельной доли, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 34810000 кв.м., адрес: <адрес>, ООО «Алга», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права сери №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерение выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, руководствуясь п.4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» им был заключен договор подряда, в соответствии с которым кадастровый инженер Х.С.В., квалификационный аттестат №, обязался подготовить проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. После подготовки проекта межевания в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в 200 метрах от восточной окраины <адрес> по направлению на юго-восток, кадастровым инженером Х.С.В. были опубликованы в газете «Сельские Вести» № (12709) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Авалым хабарляре» № (877) от ДД.ММ.ГГГГ извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания.

После опубликования вышеуказанных извещений ответчиком в адрес кадастрового инженера, ФГБУ «<данные изъяты>» по Нижегородской области были направлены возражения. Наличие данных возражений в силу подп.7 п.3 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ. Данные возражения являются необоснованными, так как не отвечают по содержанию требованиям п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: выдел им земельного участка не нарушает прав и законных интересов ответчика; возражения выдвинуты ответчиком не относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка; возражения не содержат обоснования причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Кроме того, для ознакомления с проектом межевания к заказчику кадастровых работ в течение 30 дней никто не обращался. Возражение составлено ответчиком с нарушением формальных признаков к его содержанию, установленных п.13 ст. 13.1 указанного ФЗ, а именно: не содержит реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, подавшего возражения; не содержит обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка; к возражению не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего это возражение, на земельную долю в исходном земельном участке; возражение не подписано лицом, выдвинувшим это возражение (отсутствует подтверждение его волеизъявления).

Принесение ответчиком необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> препятствует реализации им (истцом) права, как участника долевой собственности, на выдел принадлежащей ему земельной доли, предусмотренного ст. 11.2, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просил признать необоснованными возражения Ю.Н.З., поданные относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в 200 метрах от восточной окраины <адрес> по направлению на юго-восток, выделяемого С.Х.Д. в счет принадлежащей ему земельной доли.

В процессе рассмотрения дела от истца принято судом дополнительное исковое заявление с требованием о признании необоснованными возражений Ю.Н.З. относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в 200 метрах от восточной окраины <адрес> по направлению на юго-восток, выделяемого С.Х.Д. в счет принадлежащей ему земельной доли, поданные кадастровому инженеру Х.С.В. и в ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, территория ООО «Алга», опубликованные в газетах «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (12709), <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., «Авылым Хеберлере» № (877) от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Х.Д. и Ю.Н.З. в судебное заседание не явились, в полученных от них судом и зарегистрированных телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

Третьи лица: филиал ФГБУ «<данные изъяты>» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (<данные изъяты> по Нижегородской области), ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили.

Кадастровый инженер Х.С.В., К.Н.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители истца Ф.Ф.Ф. и Т.И,Е. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске. Представитель истца Т.И,Е. дополнительно пояснил, что договор о выполнении кадастровых работ заключен ДД.ММ.ГГГГ, заказчик работ - Ф.Р.Ф. Из положений пунктов 7 и 10 вышеназванного Федерального закона следует, что извещение о месте, порядке и необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации. Кадастровым инженером было опубликовано два извещения в средствах массовой информации: «Сельские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Под текстом сообщений помимо адресов и телефонов указан, в том числе, и адрес электронной почты кадастрового инженера. Более того, кадастровым инженером опубликовано извещение в национальной газете - извещение датировано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Авалым Хабарляре» №. Согласно опубликованным извещениям, выделяемый участок был идентифицирован, а именно указано его местоположение - примерно в 200 метрах от восточной окраины по направлению на юго-восток <адрес>. Извещение участников долевой собственности заказчиком работ, или участником долевой собственности не предусмотрено. Поступившие кадастровому инженеру, ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> и опубликованные в газете возражения ответчика не содержат объективного обоснования причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ. Возражение не касается размера и местоположения земельного участка, поэтому обоснованным считаться не может. Возражения ответчика принесены с целью воспрепятствовать С.Х.Д. выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

Представитель Ю.Н.З.Л.С.В. возражал против удовлетворения иска С.Х.Д., пояснив, что возражения по местоположению выделяемого земельного участка его доверителем Ю.Н.З. не подавались. Единственным основанием поданного возражения является не предоставление проекта межевания для ознакомления. Если бы была предоставлена возможность ознакомления, то был бы спор о местоположении земельного участка. Ответчик со своей стороны сделала все возможное, чтобы довести до сведения истцов о том, что невозможно ознакомиться с проектом межевания земельного участка. Считает, что ответчик действовал добросовестно, а истец не сделал не одного шага в рамках разумности, никак не отреагировал на возражение, в котором указано, что ответчик не может ознакомиться с проектом межевания. Истец должен был предпринять активные действия по ознакомлению ответчицы с проектом межевания, обязана была, прочитав в газете ее возражения, предоставить ей возможность ознакомиться с проектом. Если бы доверитель после этого был уведомлен, извещен о безоговорочном порядке ознакомления, или бы ему заказным письмом был направлен проект межевания, или было бы указано, что проект находится в сельской администрации, и он может с ним ознакомиться, если бы были предприняты эти действия, то не имелось бы оснований для принесения возражений.

Решением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Иск С.Х.Д. к Ю.Н.З. удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Ю.Н.З. относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в 200 метрах от восточной окраины <адрес> по направлению на юго-восток, выделяемого С.Х.Д. в счет принадлежащей ему земельной доли, поданные кадастровому инженеру Х.С.В. и в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, территория ООО «<данные изъяты>», опубликованные в газетах «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (12709), <данные изъяты>№ (1084) от 21.02.2014г., «<данные изъяты>» № (877) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ю.Н.З. в пользу С.Х.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 200 (двести) рублей.

В апелляционной жалобе Ю.Н.З. поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, считает, что суд первой инстанции незаконно требовал от нее подтверждения факта письменного обращения к ответчику.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Ю.Н.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При этом в случае, если участников общей собственности более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, а также ст. ст. 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи:

согласно п. 4, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей;

в силу п. 6 размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Закона.

По делу установлено, что С.Х.Д. в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, обратился к кадастровому инженеру Х.С.В., имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В результате межевания был образован земельный участок, общей площадью 85900 кв.м. Размер выделяемого в счет долей земельного участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельного участка разницей. Данный факт подтверждается копией проекта межевания земельного участка, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела следует также, что с целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, кадастровым инженером Х.С.В. всем, перечисленным в Законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заинтересованным лицам, была обеспечена возможность согласовать проект межевания земельного участка, а также ознакомиться с ним, что является дополнительной, но не обязательной гарантией соблюдения прав участников долевой собственности.

На извещение "О согласовании проекта межевания земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания", опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете "<данные изъяты>" за №, от Ю.Н.З. поступило возражение. Возражение Ю.Н.З. подано до ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру Х.С.В. (л.д. 135-136), а ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 199-203), то есть после опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, территория ООО «<данные изъяты>», в газетах «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№ (12709), <данные изъяты>№ (1084) ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» № (877) от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение, опубликованное в газете «Сельские вести» от ДД.ММ.ГГГГ№ (877) дублирует извещение, опубликованное в этой же газете ДД.ММ.ГГГГ в газете "<данные изъяты>" за <данные изъяты> (12709).

Из содержания поданных Ю.Н.З. кадастровому инженеру и в ФГБУ «<данные изъяты>» по Нижегородской области возражений следует, что она возражает по причине несоблюдения (нарушения) истцом п.п. 4 п.8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, а именно: по указанному в извещении адресу: <адрес>, согласуемый проект межевания земельного участка отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным ознакомиться с местоположением границ и размерами выделяемого земельного участка, а также определить собственников земельных долей, чьи доли подлежат к выделению, количество и размер долей, подлежащих выделению. Другого в возражениях не указано.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на судебный запрос следует, что поступившее возражение от участника долевой собственности Ю.Н.З. на проект межевания земельного участка соответствует требованиям части 12, части 13 статьи 13.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указаны копии страниц газет, в которых было опубликованы данное возражение, куда входят и газетные публикации истцом в иске (л.д. 196-197).

Согласно п. 12 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Из п. 14 и 15 указанной статьи Закона следует, что в случае если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о согласовании проекта межевания должен рассматриваться в судебном порядке. Тем, самым поступление возражений кадастровому инженеру по проекту межевания влечет приостановление кадастровых работ кадастровым инженером.

В силу п. 5 ст. 13.1 указанного Закона, проект межевания должен быть утвержден решением собственника земельной доли или земельных долей. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка (п. 14).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Пунктом 15 ст. 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ определено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом отвергнуты доводы представителя Ю.Н.З.Л.С.В. о том, что истцом должны быть предприняты меры по ознакомлению ответчицы с проектом межевого дела (межевого плана) путем направления ей извещения, копии проекта межевого плана или другими способами. Обоснованно указано, что возражение Ю.Н.З. на извещение "<данные изъяты>", опубликованное в газете «Сельские вести» от ДД.ММ.ГГГГ№ (12709), а также в газетах <данные изъяты>№ (1084) от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» № (877) от ДД.ММ.ГГГГ, не должно являться препятствием для выдела земельного участка С.Х.Д., так как такое извещение направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации только в случае, если проект межевания подлежит утверждению общим собранием участников долевой собственности (п. 6 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ), то есть, когда земельный участок выделяется собственниками земельной доли (долей) через образование его на основании п. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ. Способы оповещения или ознакомления с проектом межевого плана выделяемого земельного участка, указанные представителем ответчика Л.С.В., в данном случае не предусмотрены нормами права.

Из материалов дела следует, что возражение Ю.Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ на "Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания", опубликованное в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (12709), а также в газетах <данные изъяты>№ (1084) от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» № (877) от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обоснования причин, которые могут быть принесены участником долевой собственности в соответствии с п. 13 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 13.1 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения Ю.Н.З., поступившие кадастровому инженеру Х.С.В. и в ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> не содержат объективного обоснования причин ее несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Кроме того, возражения Ю.Н.З. поступившие кадастровому инженеру Х.С.В., не подписаны лицом, подавшим возражения, к возражениям не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно материалам дела, из отзыва на исковое заявление кадастрового инженера Х.С.В., подготовившего проект межевания, следует, что ни ответчик, ни кто-либо другой ни к нему, ни к представителю заказчика Ф.Р.Ф. по указанным в извещениях адресам, телефонам с просьбой ознакомиться с проектом межевания земельного участка не обращались. Считает, что возражения ответчика являются необоснованными, так как не соответствуют требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также содержат недостоверную информацию об отсутствии проекта межевания у представителя заказчика работ Ф.Р.Ф. Сразу после изготовления проекта межевания один экземпляр Проекта межевания земельного участка им (кадастровым инженером) был передан представителю заказчика Ф.Р.Ф. для предъявления его участникам долевой собственности, пожелавшим с ним ознакомиться в течение установленного срока (л.д. 55).

Таким образом, возражения Ю.Н.З. на проект межевания земельного участка принесены по основаниям, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют требованиям, изложенным в приведенной выше норме права ( п. 13 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Дав оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, выслушав объяснения представителей сторон и в совокупности с ними иные доказательства, приведенные выше, суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика Л.С.В. о том, что истец и заказчик кадастровых работ препятствовали в ознакомлении ответчицы с проектом межевого плана выделяемого истцом земельного участка, ничем объективно не подтверждены.

Других доказательств со стороны ответчика, подтверждающих его возражения относительно исковых требований суду не представлено и в исследованных материалах дела они отсутствуют.

Ссылка представителя Ю.Н.З. о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, так как перечисленные в ст.12 ГК РФ способы защиты гражданских прав не окончательны, защита прав может осуществляться и иными способами, не противоречащими закону.

К тому же, как указано выше, в силу п.15 ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности возражений Ю.Н.З., направленных кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета, опубликованных в средствах массовой информации – газетах, указанных истцом, и об удовлетворении иска.

Правильно судом разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, судом по настоящему делу установлены все обстоятельства по делу на основании представленных сторонами доказательств, подвергшихся оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуального права. т.е. отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Н.З. – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :