Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «РКС-Югра» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «РКС-Югра» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «РКС-Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РКС-Югра» в пользу (ФИО)1 денежные средства в общей сумме (дата).

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к ООО «РКС-Югра» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме (дата).».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца (ФИО)5, представителя ответчика (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивировала тем, что (дата) заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме № Х-М-39/А-8/55 и машиноместа № <данные изъяты>, по условиям которых застройщик обязался передать указанные объекты в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее (дата). В связи с тем, что до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, объекты недвижимости истцу не переданы, заявление истца о расторжении договоров в одностороннем порядке оставлено без удовлетворения, просила расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца (ФИО)1 с участием её представителя (ФИО)5, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)4 в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РКС-Югра» просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что истец не имел право требовать расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку с момента, установленного для передачи объекта строительства - (дата), до вручения требования о расторжении договора – (дата) два месяца не прошло, что судом не учтено при принятии решения. Суд не учел, что истец нарушил свои обязательства по оплате долевого строительства приобретаемых объектов. Судом не принято во внимание то, что требование о взыскании неустойки в досудебном порядке истцом ответчику предъявлено не было, поэтому штраф начислен на неустойку необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РКС-Югра» (ФИО)4 на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца (ФИО)5 полагал решение суда не подлежащим отмене.

Истец (ФИО)1 в судебное заседания не явилась, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что (дата) между ООО «РКС-Югра» и (ФИО)1 были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер) и № (номер), по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по (адрес) и передать истцу после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее (дата), (адрес) машино-места (номер) и (номер).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, строительство объекта ведется до настоящего времени и не завершено (л.д. 73).

Согласно представленным в дело чекам-ордерам, в счет оплаты стоимости объектов недвижимости истец оплатила <данные изъяты> (л.д. 38, 39).

(дата) и (дата) от (ФИО)1 в ООО «РКС-Югра» поступали заявления о расторжении договоров участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договорам сумм (л.д. 40, 41).

В ответе на заявление истца от 2 февраля 2016 года ООО «РКС-Югра» в удовлетворении требований истца отказало со ссылкой на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров (л.д. 42).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком обязательство по передаче объектов строительства в срок не исполнено, истец настаивает на том, что заключенные сторонами спора договоры по его требованию расторгнуты и просит взыскать уплаченные денежные средства и проценты за их использование, на основании вышеприведенных норм права обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «РКС-Югра» в пользу (ФИО)1, уплаченные по договору <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент получения уведомления (ФИО)1 об одностороннем расторжении договора, двухмесячный срок после установленного договором не истек, отмену решения суда не влечет, поскольку такой двухмесячный срок истек как на момент ее повторного обращения к ответчику (дата) (л.д. 41), так и на момент принятия судом решения. Ответчиком объект строительства истцу не передан, а истец от требования о взыскании уплаченных сумм не отказался.

Утверждение в жалобе о том, что истец нарушил свои обязательства по оплате долевого строительства приобретаемых объектов, не влияет на законность принятого решения, поскольку приведенное обстоятельство не освобождает застройщика от обязанности своевременно передать истцу объект строительства или возвратить уплаченные денежные средства при нарушении условий договора. Аналогичный довод возражений ответчика на иск мотивированно отвергнут судом в решении.

Утверждение в жалобе о том, что в нарушение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки в досудебном порядке предъявлено ответчику не было, поэтому штраф начислен на неустойку неправильно, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку для взыскания штрафа досудебный порядок не предусмотрен. Требования потребителя о возврате денежных средств, заявленные (дата), ответчиком удовлетворены не были.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РКС-Югра» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.