Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина А.Б. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «Почта России» – Шелковскина И.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Глазырина А.Б., представителя ответчика ФГУП «Почта России» – Шелковскина И.И. (доверенность ( / / )),

установила:

Глазырин А.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывал на то, что состоит в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает приказ незаконным и необоснованным, так как никаких нарушений с его стороны допущено не было. База данных ПО «Подписка» ... не утеряна, имеются резервные копии. Кроме того, ( / / ) он с разрешения руководства находился в командировке ... и на рабочем месте отсутствовал.

С учетом изложенного, просил признать незаконным приказ ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2016 исковые требования Глазырина А.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, исковое заявление Глазырина А.Б. оставить без рассмотрения.

Полагает суд, приняв исковое заявление к рассмотрению с разрешением спора по существу, тем самым нарушил положения ст.ст. 390, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел основные цели, задачи и принципы создания института комиссии по трудовым спорам (далее по тексту – КТС).

До обращения в суд заявленный истцом спор, был рассмотрен КТС УФПС ... по заявлению истца ( / / ), приказ ( / / ) был признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и полагаясь на судебную практику ..., считает, что истец обратился в суд не с предметом об оспаривании решения КТС, а с самостоятельным индивидуальным трудовым спором, который не относится к категориям споров, перечисленных в ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленный истцом спор не подлежал рассмотрению непосредственно судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ( / / ) Глазырин А.Б. состоит в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.3.1, абз. 4 п. 3.16, п. 3.17 должностной инструкции, выраженных в не принятии на себя исполнение обязанностей по резервному копированию информации серверов, в период нахождения ... в отпуске.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ФГУП «Почта России».

Оценив представленные доказательства, в том числе: должностную инструкцию истца ( / / ); объяснительные истца ( / / ), показания свидетеля ..., ответ ... по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств виновных действий истца, а как же в не обеспечении со стороны работодателя условий труда необходимых для надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем, удовлетворил требования истца, признав приказ ( / / ) незаконным.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исключающие на стороне истца сам факт вменяемого ему дисциплинарного проступка, такие как: наличие неработоспособной резервной копии базы данных ПО «Подписка»; отсутствие технической возможности для проверки работоспособности резервных копий; отсутствие у Глазырина А.Б. доступа к базе «Подписка»; отсутствие обязательств с указанием периодичности копирования баз данных; нахождение истца ( / / ) в интересах работодателя в почтовом отделении ..., для решения вопроса установки интернета в указанном отделении, и соответственно отсутствие возможности создавать в этот день резервные копии стороной ответчика не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истец мог оспаривать лишь решение КТС, куда он первоначально обратился, и не мог обращаться в суд с настоящим иском, отклоняется, поскольку противоречит нормам материального права.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом, согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд

В соответствии с положениями ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются КТС и судами.

Статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен КТС в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в КТС или непосредственно в суд.

Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в КТС, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если КТС решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением КТС.

При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений КТС, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

В противном случае нивелируется значение комиссии по трудовым спорам как самостоятельного органа, наделенного законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, Глазырин А.Б. обратился в суд с настоящим иском в течение десяти дней ( / / ) со дня вручения ему копии решения КТС ( / / ). Тем самым, фактически передал рассмотрение индивидуального трудового спора в суд.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику по иным делам, между другими лицами, в частности апелляционное определение ... не подтверждает позицию истца. Судебная практика в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу, указанное судебное постановление в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.