Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат за обучение,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат за обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2014 года ФИО3 был принят на работу в Путевую машинную станцию по эксплуатации и ремонту путевых машин №... на должность помощника водителя дрезины 5 разряда, о чем издан приказ №... и заключен трудовой договор №.... 12 января 2015 года между работодателем и ФИО3 был заключен ученический договор о профессиональном обучении по специальности «машинист железнодорожно-строительной машины 5 разряда» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. Приказом №... от дата ответчик отчислен из учебного заведения как не сдавший квалификационный экзамен ввиду слабых знаний. Обучение полностью оплачено предприятием. 27 ноября 2015 года ФИО3 уволен по собственному желанию на основании приказа работодателя за №.... Пунктом 4 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу затраты, понесенные на его обучение, в случае отчисления из учебного заведения в связи с не сдачей экзаменов. Стоимость теоретического обучения согласно смете расходов составила 49 776 рублей 32 копеек, размер выплаченной стипендии с января по июнь 2015 года составил 110 879 рублей 64 копеек. Ответчику также выплачивались командировочные расходы в сумме 16 200 рублей. При увольнении ответчика из его заработной платы в счет погашения задолженности удержания не производились. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат на обучение в размере 176 855 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 4 737 рублей 12 копеек.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года иск ОАО «Российские железные дороги» удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет понесенных расходов по обучению 140 010 рублей 96 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,22 рублей, всего взыскать 144 011 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Судом установлено, что 21 октября 2014 г ода ФИО2 был принят на работу в Путевую машинную станцию по эксплуатации и ремонту путевых машин №... на должность помощника водителя дрезины 5 разряда, о чем издан приказ №... и с работником заключен трудовой договор №...

12 января 2015 года между работодателем и ФИО3 был заключен ученический договор, по условиям которого предприятие принимало на себя обязательство направить ФИО3 на обучение по теме подготовка машинистов ЖДСМ в период с 12 января 2015 года по 26 июня 2015 года и оплатить указанное обучение, а работник после прохождения обучения отработать в ОАО «РЖД» - 2 года.

Вышеприведенный Ученический договор от 12 января 2015 года не оспорен, недействительным не признан.

Приказом Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Нижнетагильское предприятие № 164 от 26 июня 2015 года ФИО3 отчислен из учебного заведения как не сдавший квалификационный экзамен.

Приказом работодателя №... от 27 ноября 2015 года ФИО3 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Пунктом 4 ученического договора от 12 января 2015 года, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО3 предусмотрено, что в случае отчисления работника из образовательного учреждения по его вине без уважительной причины, в том числе с не сдачей зачетов, экзаменов, не прохождением итоговой аттестации и др., работник обязуется возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действительно, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В рассматриваемом случае ответчик был отчислен из учебного заведения как не сдавший квалификационный экзамен ввиду слабых знаний, то есть ФИО5 обучение не окончил и был обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы в полном объеме как это предусмотрено пунктом 4 ученического договора от 12 января 2015 года, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО3

Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 ученического договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил по обстоятельствам не зависящим от истца, тогда как последним понесены расходы за обучение работника в размере 176 855 рублей 96 копеек, которые подлежат присуждению в пользу ОАО «РЖД», поскольку взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, так пунктом 4 ученического договора ответчик принял на себя обязанность возместить работодателю в полном объеме затраты последнего, понесенные им на его обучение, в случае отчисления работника из образовательного учреждения без уважительной причины, в том числе в связи с не сдачей экзаменов. Факт неисполнения обязательств по ученическому договору (окончания обучения, сдачи квалифицированного экзамена п. 4 договора) ответчиком не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО6 в полном объеме, взыскав с последнего в пользу истца понесенные расходы на обучение в размере 176 855 рублей 96 копеек и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности в размере 176 855 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей 12 копеек.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

ФИО1

Справка:

судья ФИО12