Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Икар», ФИО2 о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

установила:

ФИО1 предъявила иск к СНТ «Икар», ФИО2 о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> председатель СНТ «Икар» отказалась от получения заявления об осмотре электросчетчика и фиксирования его показания после подключения участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ "Икар" по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к системе электроснабжения. <данные изъяты>, принадлежащий ей участок <данные изъяты>, по указанию председателя СНТ ФИО2 был отключен от системы электроснабжения путем отсоединения электропроводов от столба. Никакого предупреждения о том, что участок будет отключен от электроснабжения, не было, какие-либо требования или претензии ей заявлены не были. Обращение к председателю СНТ "Икар" о восстановлении электроснабжения участка было оставлено без ответа, до настоящего времени электроснабжение участка не восстановлено. Задолженностей по оплате электроэнергии нет. Считает данные действия председателя СНТ «Икар» по отключению электроэнергии незаконными. Просила признать действия СНТ «Икар», ФИО2 по отключению от электроснабжения участка 302, 303 в СНТ «Икар» незаконными, обязать СНТ «Икар», ФИО2 восстановить электроснабжение и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и объектами инфраструктуры.

Истец ФИО1 в суде исковое заявление поддержала.

Ответчики в суд не явились, извещены, представители возражения на иск.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время дом (баня по техпаспорту) на её земельном участке подключен к линии электропередачи, она заключила договор с энергоснабжающей организацией, установила счетчик электрической энергии для оплаты. Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.129-132).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Икар» на основании постановления ФИО3 с/о от <данные изъяты> и ? доли земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Икар» на основании решения Истринского городского суда от <данные изъяты> На земельном участке <данные изъяты> расположена баня и другие хозяйственные постройки. Земельные участки находятся в едином землепользовании.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СНТ «Икар» ФИО4 (собственник участка <данные изъяты>) о признании отключения электроэнергии незаконным, обязании восстановить электроснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и объектами инфраструктуры, взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец была подключена к электрическим сетям самовольно через участок <данные изъяты>, без разрешения собственника электросетей.

Установив, что участок <данные изъяты> к электроэнергии не подключался и не отключался, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении данного участка. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Также суд не нашел оснований для признания незаконными действия по отключению электроэнергии к земельному участку <данные изъяты> и возложении на ответчиков обязанности восстановить электроснабжение земельного участка <данные изъяты>, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подключение к электрическим сетям по существующей схеме произведено законно, истцом не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требовании о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и объектами инфраструктуры, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Членом СНТ «Икар» истец не является, договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества не заключала. Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, в настоящее время электроснабжение земельного участка истца восстановлено через сети товарищества по иной, чем ранее схеме, путем заключения прямого договора с электроснабжающей организацией с установлением индивидуального прибора учета электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи