Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» в лице представителя КЕА на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление МЕА о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что им подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МЕА, в рамках которого с него подлежит взысканию задолженность в размере 721 047,47 в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производству обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, по которому взыскателем является МЕА и в его пользу с должника ТРИ подлежат взысканию денежные средства в размере 11 860 000 руб. С должника в рамках указанного исполнительного производства взыскана задолженность в размере 750 436,32 руб., которая находится на депозитном счете ОСП по , и на которую указанным постановлением обращено взыскание на находящиеся на счете ОСП денежные средства в размере 750 436,32 руб.

МЕА обратился в суд с административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято к производству суда, и по которому назначено судебное заседание.

Просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по административному исковому заявлению, поскольку в случае его признания незаконным перечисление взысканной в пользу заявителя денежной суммы в адрес правопреемника кредитора ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - ООО «ЭОС» будет является неправомерным.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МЕА до вступления в законную силу решения суда №

В частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя КЕА содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на отсутствие мотивов, послуживших основанием для удовлетворения заявления. Указывает, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении ООО «ЭОС», денежные средства по исполнительному производству взысканы в полном объеме; меры принудительного взыскания отменены и к должнику не применяются; исполнительное производство отложено/приостановлено в связи с рассмотрением в настоящее время заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, а также ссылается на то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому МЕА является должником, обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет ОСП по по исполнительному производству №-ИП, по которому МЕА является взыскателем.

МЕА обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу приведенных выше положений, п. 4 ч. 2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.

При таком положении вывод суда о приостановлении исполнительного производства основан на законе.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований и необходимости приостановления исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, определение суда о приостановлении исполнительного производства является законным, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» в лице представителя КЕА - без удовлетворения.

Судья Е.А.Рукавишников